臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1353,20240816,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1353號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  蔡宗承


            張益致




            張明耀


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6809號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主  文
蔡宗承共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張益致共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張明耀共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：㈠犯罪事實欄一第6行「張明耀拿」之記載更正為「張明耀即與蔡宗承、張益致共同基於傷害之犯意聯絡，先行提供」。

㈡犯罪事實欄一第8行「蔡宗承、張益致基於傷害之共同犯意聯絡，」之記載刪除。

㈢犯罪事實欄一第8-9行「持刀毆打」之記載更正為「持刀及刀鞘攻擊」。

㈣犯罪事實欄一第10-11行「，與蔡宗承、張益致共同基於傷害之犯意聯絡，持刀毆打曹芳仁」之記載，更正為「後，即自張益致處拿取所持刀械，朝曹芳仁所在方向揮舞」。

㈤證據部分補充被告蔡宗承、張明耀於本院訊問及準備程序中之自白、被告張益致於準備程序中之自白、現場監視器影片檔案。

二、論罪科刑：㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性、和平方式解決所認糾紛，反任憑一己衝動，以如起訴書所載方式共同傷害告訴人即同案被告曹芳仁，所為均非可取；

兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、分工參與情形、告訴人所受傷勢程度，及被告蔡宗承自述大學肄業、離婚、扶養2名未成年子女及母親、在工地工作月薪新臺幣（下同）3萬餘元（本院簡字卷第13頁）、被告張益致自述國中畢業、未婚且無扶養對象、先前在工地工作月薪3萬餘元（本院簡字卷第13頁）、被告張明耀自述國中畢業、離婚、扶養3名未成年子女及母親、在工地工作月薪3萬餘元（本院簡字卷第13頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、不予宣告沒收：被告3人用以傷害告訴人之刀械2把，固屬其等供本案犯罪所用之物，惟被告張明耀供稱：本案所用刀械是我的，案發當日便已丟棄在水溝等語（本院簡字卷第12頁），且無證據可認該等物品現仍為被告3人所有或具事實上處分權限，或具有違禁物之性質，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第六庭 法 官  許淞傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  林怡吟
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》 
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                                     112年度偵字第7695號被 告 蔡宗承 男 35歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路000
巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張益致 男 36歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○○路
000巷○0000號
居彰化縣○○鎮○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張明耀 男 35歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
曹芳仁 男 42歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○市○○里00鄰○○路0
段000巷0號
居彰化縣○○市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上  一  人     
選任辯護人  楊振芳律師
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡宗承、張益致、張明耀為朋友關係，蔡宗承、張益致於民國112年3月12日19時許，前往彰化縣○○市○○路000號「168人力二店」（下稱上開地點）找謝明熙談渠是否與張明耀前妻有曖昧關係，與該工程行員工曹芳仁發生口角爭執，蔡宗承、張益致心生不滿，先離開上開地點前往張明耀住處，張明耀拿2把刀給蔡宗承、張益致，蔡宗承、張益致於同日約20時20分返回上開地點門口，與曹芳仁發生衝突，蔡宗承、張益致基於傷害之共同犯意聯絡，進入1樓內持刀毆打曹芳仁、曹芳仁基於傷害之犯意以掃把毆打蔡宗承，張明耀隨後抵達進入屋內，與蔡宗承、張益致共同基於傷害之犯意聯絡，持刀毆打曹芳仁，蔡宗承因此受有頭皮鈍傷、左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、右側耳部挫傷、腦震盪等傷害；
曹芳仁因此受有右側食指撕裂傷及肌腱損傷、右手中指撕裂
傷、右手第二掌骨骨折及撕裂傷併肌腱損傷、臉部撕裂傷、左手前臂撕裂傷等傷害，現場工程行員工見狀隨即報警，蔡宗承、張益致、張明耀聽到有人報警隨即離去。
嗣警方接獲報警到場處理而循線查獲上情。
二、案經蔡宗承、曹芳仁訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告蔡宗承、張益致、張明耀、曹芳仁等人於警詢及偵查中之供述（二）證人陳柏鑑、高00、張00、許雅銣、程榮金、謝明熙、陳宗洲、曹賜鈴、劉育良警詢中之證述（三）監視器畫面截圖照片（四）員林基督教醫院診斷
書、衛生福利部彰化醫院診斷書等在卷可資佐證。
被告曹芳仁否認傷害犯嫌，辯稱略以「我有還手，我為了正當防衛」等語，然查上開犯罪事實業據同案被告蔡宗承、張益致、張明耀供述在卷，並有監視器畫面截圖照片在卷可佐，被告曹芳仁上開所辯不能採信，被告4人犯嫌均應堪認定。
二、核被告蔡宗承、張益致、張明耀、曹芳仁所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
被告蔡宗承、張益致、張明耀有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。
三、報告意旨另以被告4人上開犯罪事實所為另犯刑法第150條第1項、第2項之妨害秩序罪嫌，按刑法妨害秩序罪規定「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。」
刑法第150條第1項、第2項定有明文，依據上開法條規定，必須「在公共場所或公眾得出入之場所聚聚集三人以上，施強暴脅迫者」才會符合本條之構成要件。
經查，本案發生時間是在案發日晚上約20時20分許，被告4人互毆地點是在「168人力二店」1樓內，此有監視器畫面擷取照片在卷可佐；
次查，168人力仲介營業時間為早上9點至晚上18點，此有網路搜尋資料在卷可佐，另被告曹芳仁供稱略以「我是「168人力二店」管家，早上派工出去到晚上7點就沒人，應徵人力到下午5到6點就不對外營業，本案發生時間公司沒有在營業」等語，綜上，因為「168人力二店」營業時間是早上9點到晚間18時許，所以在營業時間結束後，「168人力二店」因無對外營業應徵人力，一般民眾均無法進入店內，無從認定是「公共場所或公眾得出入之場所」。
而本件案發時間20時20分許，「168人力二店」因無對外營業應徵人力，並非「公共場所或公眾得出入之場所」，故被告4人在非營業時間在「168人力二店」互毆之施強暴行為，因為不是在「公共場所或公眾得出入之場所」施強暴行為，故被告4人所為不成立刑法第150條之妨害秩序罪，然此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實有裁判上一罪之想像競合犯關係，不另為不起處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 26    日
          檢  察  官 賴志盛
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
                          書  記  官  黃仲葳