臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,143,20240315,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第143號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 胡淑萍



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度毒偵字第1863號)，本院判決如下：

主 文

胡淑萍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

(一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行至第2行「於民國111年5月26日易科罰金持行完畢」之記載，應更正為「於民國111年5月26日易科罰金執行完畢」。

(二)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行至第10行「嗣因涉嫌違反毒品危害防制條例」之記載，應更正為「嗣因另案為警拘提且為毒品列管人口」。

(三)檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一第3行所載「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」之證據，應更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄」。

(四)證據部分補充「自願受採尿同意書」。

二、被告胡淑萍前因施用毒品案件，經依本院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定一情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足徵。

故被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。

三、論罪科刑

(一)查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告為供施用第二級毒品甲基安非他命，而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度簡字第955號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5月26日易科罰金執行完畢一情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請酌情加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

而被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。

茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內再犯罪質為毒品犯罪之本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(三)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。

而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。

而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。

換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。

且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。

故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。

從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；

猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合(最高法院112年度台上字第80號判決參照)。

經查被告雖供稱其係向「程小姐」之人購買毒品，惟檢警偵查後，迄今並未查獲被告所稱「程小姐」之人涉嫌販賣毒品罪嫌等情，此有彰化縣警察局彰化分局113年1月30日彰警分偵字第1130003308號函及檢送之警方職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年2月2日彰檢曉淨112毒偵1863字第11390060700號函附卷足參。

故本案尚無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒程序，猶未能深切體認施用毒品會嚴重危害其身體健康，無法拒絕毒品之誘惑，仍為本案施用第二級毒品犯行，其行為殊不足取。

併衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，於犯罪後，坦承犯行之態度。

兼考量被告施用第二級毒品，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，及其自述之教育程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 林淑文
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1863號
被 告 胡淑萍 女 46歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○里○○街00號
居彰化縣○○市○○路00○0號
（另案在法務部○○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實
一、胡淑萍前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國111年5月26日易科罰金持行完畢。
另因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年5月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。
詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年8月18日或19日23時許，在其位於彰化縣○○市○○路00○0號居處4樓房間，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因涉嫌違反毒品危害防制條例，經警於112年8月21日17時27分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告胡淑萍於警詢及偵查中坦承不諱，且有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
檢 察 官 林芬芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書 記 官 侯凱倫
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。