臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1503,20240830,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1503號
聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   
被      告  林琮詠





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第576等號），本院判決如下：
主  文
林琮詠犯如附表主文欄所示之罪，各處如所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件犯罪事實欄所示之三次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為不同，應分別論罪科刑。

㈢被告前因偽造文書、竊盜等案件，經判處應執行有期徒刑11月確定，於民國111年10月5日執行完畢（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，同為竊盜罪，及行竊後盜用信用卡之偽造文書案件，與本案罪質同

一、有密切關聯性，被告於前案執行完畢後，僅相隔不久再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依法加重最低度本刑。

㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如附表主文欄所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：⒈被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲取正當財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲竊取他人財物，其犯罪之動機實屬可議，而本案失竊財物價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，應判處徒刑，方可充分回應、評價不法內涵。

⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。

⒊被告有多次竊盜前科案件，本次再次行竊，展現高度法敵對意識。

⒋被告未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。

⒌被害人梁文銓表示：願意原諒被告、未與被告和解、不用安排調解等語之意見（見被害人意見調查表），其餘被害人並未表示意見。

⒍被告為國中畢業之教育程度，離婚，並非中低收入戶。

三、不法利得沒收：㈠如附件附表編號1所示，被告共竊得現金新臺幣（下同）1千多元、行動電話1支，均未扣案、實際發還給被害人梁文銓，其中現金部分，以最有利於被告的算法，應為新臺幣1,000元，手機部分，被害人梁文銓於警詢中表示：合計損失約為1萬元等語，扣除上開竊得之現金，尚餘9,000元，而被害人梁文銓表示尚有ICASH卡遭竊（其內餘額1千多元），雖然檢察官並未起訴ICASH卡部分，但仍應加以扣除，以最有利於被告的方式估算，應為1,900元，據此，上開行動電話的價值應為7,100元，而以此經估算之價額，依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知犯罪所得之追徵、追徵之價額如附表編號1主文欄所示。

㈡如附件附表編號2、3所示被告所竊得之現金，亦未扣案、實際發還給被害人，以最有利於被告的算法進行估算，分別為4,000元、300元，以此經估算之價額，依據刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知犯罪所得之追徵如附表編號2、3主文欄所示。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官林佳裕聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  刑事第四庭  法  官  陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                              書記官  陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵緝字第576等號聲請編號
犯罪事實
主文
附件附表編號1
林琮詠犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得行動電話一支，追徵其價額新臺幣七千一百
元；犯罪所得新臺幣一千一百元，追徵之。
附件附表編號2
林琮詠犯竊盜罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣四千元，追徵之。
附件附表編號3
林琮詠犯竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
犯罪所得新臺幣三百元，追徵之。
簡易判決處刑書1份。