臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,1506,20240809,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1506號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  邱慶民
 



選任辯護人   盧江陽律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9636號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第893號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主      文
邱慶民犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定後陸月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
犯罪事實及理由

一、邱慶民之子邱合光前與羅泓棨發生車禍而亡故，邱慶民對羅泓棨因而心生不滿，而分別為下列行為：㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月9日下午5時45分許，將西瓜刀1把放置於車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內，後騎至羅泓棨戶籍地旁鄰居家騎樓等待，再於同日晚間6時15分許以隱藏號碼電話致電羅泓棨，向羅泓棨佯稱其車輛擋住出入需移車等語，羅泓棨不疑有他，自家中走至彰化縣員林市大饒路上，邱慶民則拿出置物箱內之西瓜刀，手持西瓜刀朝羅泓棨方向奔去，羅泓棨見狀立即向後逃離，然邱慶民仍持刀在後追逐直至大饒路下一路口方停止，以此危害生命、身體之方式使羅泓棨心生畏懼，而致生危害於安全。

㈡邱慶民再於113年4月10日日凌晨1時許，攜帶不明刀械至羅泓棨戶籍地欲尋之而未果，遂於同日凌晨1時18分許，另基於恐嚇危害安全之犯意，以己持用手機門號0000000000號去電羅泓棨，以台語恫稱：「有什麼事未完成的，趕快去完成，不然我一定給你死」、「我一定把你找得到，你聽得懂嗎？」、「你沒有第二次機會了，你聽得懂嗎？」、「我一定要讓你死」、「你就不要給我出來，我抓到就給你死」等語，以此危害生命之言語使羅泓棨心生畏懼，而致生危害於安全。

㈢嗣邱慶民因未能如願見到羅泓棨而不滿，另基於毀損之犯意，於113年4月10日凌晨1時27分許，撿拾路邊石頭砸向張麗秀名下、平日由羅泓棨使用並停放在戶籍地旁之車牌號碼000-0000號自小客貨車前擋風玻璃及後擋風玻璃，並因此致車輛之前擋風玻璃、後擋風玻璃、引擎蓋烤漆、後雨刷均受損而致令不堪用，致生損害於羅泓棨及張麗秀。

二、證據名稱：㈠被告邱慶民於偵查及本院準備程序中之供述(他字卷第73-77；

本院卷第39-42頁）㈡告訴人羅泓棨、張麗秀於警詢或偵查中之指述(他字卷第25-29、31-33、95-98、127-129、131-133頁)。

㈢被告撥打電話至告訴人羅泓棨手機之通話譯文、彰化縣○○市○○路000巷000號附近113年4月9日監視器錄影畫面翻拍照片5張、113年4月9日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張、113年4月10日路口監視器錄影畫面翻拍照片2張、彰化縣○○市○○路000巷000號附近113年4月10日監視器錄影畫面翻拍照片10張、車號000-0000號自用小客貨車之車損照片3張、車號000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(車主：簡瓊妙)、車號000-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表(車主：張麗秀)、本院113年度交訴字第39號刑事判決(被告：羅泓棨)、車號000-0000號自用小客貨車之車損估價單(他字卷第41、43-45、46-53、55、57、83-87、147頁)。

三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；

就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已值壯年，卻不思以合法、理性之方式表達意見，竟口出惡言，對告訴人羅泓棨恫嚇，並毀損告訴人張麗秀所有、告訴人羅泓棨使用之車輛，情緒管理及自我控制能力不佳；

惟念及被告犯後坦承犯行，且究其原因，係因被告正逢喪子之痛，心緒尚未平撫，致未能理性處理糾紛，兼衡被告前無犯罪科刑之前科紀錄，素行良好，及其自述高職畢業之智識程度、目前從事送貨工作、月薪約新臺幣(下同)4萬5,000元、需扶養父母、太太及1名就讀大學的女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

復審酌被告所犯3次犯行，其中2次均為恐嚇危害安全罪，手段、態樣部分相似，又3次犯行之行為時地相近，責任非難重複程度較高等一切情狀，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，於犯罪後坦承犯行，甚有悔意。

且被告身為人父，對於年方20歲之愛子，殷切期盼之情不在話下，竟因驟然與告訴人羅泓棨發生車禍而意外身亡，致其關愛呵護失所寄託，且面臨白髮人送黑髮人之悲慘境遇，家庭生活之歡愉氣氛亦至此嘎然而止，內心憤恨之情不難想見，被告並因此罹有壓力適應障礙，有李光耀診所診斷證明書在卷可佐(偵卷第89頁)，被告喪子之痛未及平復，多重情緒相互作用激盪之下，而涉犯本案恐嚇、毀損罪行，被告犯罪當時所受刺激及犯罪動機，顯有可憫恕之處。

又被告雖未能與告訴人2人達成調解，然此係因告訴人2人未於調解期日到場一情，有本院刑事報到單在卷可查(本院卷第65頁)，尚難遽認被告無調解或賠償之誠意，是本院審酌上情，認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

另本院斟酌被告本案犯罪之情節、及為促使其日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6月內，向公庫支付1萬元，以啟自新。

其如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                  刑事第八庭  法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
                              書記官   陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。