臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,195,20240321,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第195號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 楊雙瑞



邱紀源



上二人共同
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17410號；
本院原案號：112年度訴字第1073號），被告二人均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰

主 文

楊雙瑞共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣陸萬元。

邱紀源共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。

楊雙瑞未扣案之犯罪所得新臺幣參萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

扣案之現金新臺幣參仟伍佰元、三星牌行動電話壹支（含門號SIM卡貳張）、監視器主機壹台、報班表壹份，均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：楊雙瑞為址設彰化縣○○市○○路000號「○○」養生館之負責人，雇用其子邱紀源擔任櫃檯人員，楊雙瑞、邱紀源共同基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，自民國112年7月5日起，容留女子阮○姍、黃○香、余○穗等人，在「○○」養生館內提供為男客按摩、撫摸男客陰莖後性交或口交之半套、全套性交易服務，滿足男客性慾，並由邱紀源向男客介紹消費方式、收費標準即半套價格為新臺幣（下同）2,000元、全套為2,400元，帶領男客進入包廂及收取性交易費用，養生館可分得每位男客支付費用中200元至600元不等之金額。

嗣於112年7月19日22時40分許，經警持搜索票前往上址之「○○」養生館執行搜索而查獲。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告楊雙瑞、邱紀源於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。

㈡證人余○穗、黃○香、阮○姍於警詢時之證言；

證人即男客張○信於警詢、偵查中之證述。

㈢警員黃駿勝出具之職務報告（偵卷第11至12頁）。

㈣本院112年聲搜字第698號搜索票、彰化縣警察局員林分局112年7月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第51至57頁）。

㈤現場查獲照片、LINE對話紀錄截圖（偵卷第63至77頁）。

㈥112年7月5日至19日報班表（偵卷第79至107頁）。

㈦臺灣彰化地方檢察署贓證物款收據（偵卷第158頁）。

㈧扣案之三星牌行動電話1支（含門號SIM卡貳張）、監視器主機1台。

三、論罪科刑部分：㈠核被告楊雙瑞、邱紀源所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪。

㈡被告楊雙瑞、邱紀源就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢被告楊雙瑞、邱紀源媒介女子後，進而容留女子與他人為猥褻、性交之行為，其等媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收；

容留猥褻之低度行為，亦為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈣按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。

而刑法連續犯規定之刪除，其立法理由以基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，參考外國立法例予以刪除，至於連續犯刪除後，對於部分犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象一節，在實務運用上委由學界及實務以補充解釋之方法，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍以解決之（最高法院107年度台上字第2687號判決意旨參照）；

次按刑法第231條第1項之罪，係規定於妨害風化罪章，該條所保護之法益，為社會之善良風俗。

至於被引誘、容留或媒介與他人為性交或猥褻行為之男女，其個人法益，並非直接侵害對象。

因之，行為人意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利，其同時、同地以一引誘、容留或媒介之行為，使二以上之男女與他人為性交或猥褻之行為，仍祇成立一罪，不能以引誘、容留或媒介之人數，定其罪數（最高法院104年度台上字第3094號判決意旨參照）。

本件被告楊雙瑞、邱紀源自112年7月5日起（按起訴書原記載係於112年7月11日起，經公訴檢察官當庭更正犯罪時間起日為112年7月5日，見本院卷第57頁筆錄）至112年7月19日為警查獲止，有媒介、容留女子阮○姍、黃○香、余○穗等人與他人為性交、猥褻之行為，而依卷附上開期間之報班表可知，阮○姍（代號16）、黃○香（代號21）、余○穗（代號33）三人自112年7月5日起，均已開始在「○○」養生館從事與男客為性交或猥褻之行為，且三人於112年7月5日當日與男客為性交易之時間所有重疊（見偵卷第107頁報班表之記載），嗣並都在該養生館持續工作至112年7月19日止，是認被告楊雙瑞、邱紀源二人自112年7月5日起至同年7月19日為警查獲時止，多次媒介、容留阮○姍、黃○香、余○穗等人與不特定男客從事性交、猥褻行為，藉此營利，其等主觀上係基於單一之犯意，所為均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，且犯罪時間密接、地點相同，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，認屬接續犯，僅論以一罪。

㈤爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告楊雙瑞、邱紀源不思從事正當職業，竟利用女性出賣靈肉之違法行業營利，對社會良善風俗造成一定之危害，被告楊雙瑞於當時係「○○」養生館之負責人，被告邱紀源則擔任櫃檯人員，及其等容留女子為性交行為之期間、人數、被告楊雙瑞智識程度為國中畢業、離婚、目前已將養生館轉讓予他人經營、職業為美容師及按摩師；

被告邱紀源智識程度為高職畢業、未婚、與母親楊雙瑞同住、在養生館受僱負責打掃工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈥被告楊雙瑞、邱紀源前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等素行均尚稱良好，此次因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足促其等警惕，信無再犯之虞，本院認被告二人上開宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對其等宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

又為使被告二人能確實知所警惕、謹記教訓，並審酌被告二人之身分資力、本案犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告二人應於本判決確定之日起6個月內，分別向公庫支付如主文所示之金額。

四、關於沒收：㈠被告楊雙瑞供稱：櫃台內之現金3,500元，其中3,000元是備用金，500元是收入。

…自112年7月5日起至同年7月19日止，犯罪所得總計為39,000元，邱紀源的薪水還沒有發給他等語（偵卷第16頁、本院卷第56至57頁），堪認扣案之現金3,500元，其中3,000元為被告楊雙瑞所有供犯罪預備之用，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

至扣案之現金其中500元則屬被告楊雙瑞之犯罪所得，且被告楊雙瑞於本案犯罪期間內獲得之犯罪所得扣除該500元後，尚有38,500元未扣案，以上犯罪所得部分，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得38,500元並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號SIM卡2張）、監視器主機1台、報班表1份，均屬被告楊雙瑞所有供本案犯罪所用之物，已據被告楊雙瑞供明在卷（偵卷第16、18頁），並有該行動電話之LINE對話紀錄截圖在卷足憑（偵卷第73至77頁），依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。

㈢至被告邱紀源否認有因本案獲得任何利益，稱還沒有領到薪水等語（見偵卷第23至24頁、本院卷第56頁被告邱紀源之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告邱紀源獲有犯罪所得，故對其無沒收或追徵犯罪所得之問題。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。
以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。