臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,283,20240131,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第283號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 沈耀隆





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17894號），本院判決如下：

主 文

沈耀隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除增列「扣押物品照片1張」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

（一）核被告沈耀隆所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「舉證責任」。

另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明責任」。

綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

查本案被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第589號判決判處有期徒刑4月確定；

又因施用毒品案件，分別經本院以109年度訴字第476號判決判處有期徒刑1年確定、以109年度訴字第605號判決判處有期徒刑10月確定；

上開3罪嗣經本院以110年度聲字第365號裁定應執行有期徒刑1年11月，復經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第556號裁定抗告駁回確定後，已於民國112年2月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。

上開有期徒刑執行完畢之情形，業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷，一併送交法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡其舉證責任。

檢察官復於證據並所犯法條欄二記載：本案與前案（按：應指上開竊盜前案部分）罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，可認檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間之犯罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。

另參以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯竊盜前案與本案所犯之罪質相同，被告於上開前案執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行並非良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為應予非難；

⒉犯後業已坦承犯行，態度尚可，惟迄未與本案被害人黃清海和解，賠償其所受之損失；

⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值，及其自述國中畢業之智識程度、業工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：被告本案竊得之現金新臺幣（下同）309元，固均係其犯罪所得，然被告於案發後業為警方查扣132元，並將之發還予被害人，此有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第29頁），此部分依刑法第38條之1第5項之規定，自不得再予宣告沒收，是僅就所餘尚未償還之177元部分，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第17894號 被 告 沈耀隆 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、沈耀隆前因施用毒品、竊盜等案件，由臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑1年11月確定，於民國112年2月1日縮短刑期執行完畢。
詎其仍不知悔改，復於112年8月14日13時許，在彰化縣彰化市南校街135號之彰化基督教醫院1樓大廳座位區，見黃清海將現金放置於其右側座椅上，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，徒手竊取黃清海所有放在座椅上之現金新臺幣（下同）309元，得手後即騎乘自行車離去。
嗣黃清海發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查獲，並扣得現金132元（已發還）。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條 一、證據：㈠被告沈耀隆之自白，㈡證人即被害人黃清海之證言，㈢扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1紙、查獲及監視錄影擷圖照片多張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
其前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。
至報告意旨雖認被告竊取之現金為350元，惟被告矢口否認之，復無證據證明被告確有遭竊350元之事實，本案只能以被告自白之309元為認定基礎，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致 臺灣彰化地方法院 中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 檢 察 官 余建國 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書 記 官 潘冠儒 【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。