臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,293,20240131,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第293號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 紀雅琪



王怡青


上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第797號），本院逕以簡易判決如下：

主 文

紀雅琪共同犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

王怡青共同犯以電子通訊賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、王怡青、紀雅琪共同基於賭博之犯意聯絡，從民國111年5月起至112年8月21日止，由王怡青接續在其彰化縣○○鎮○○里○○巷0號住處等地，以手機內通訊軟體LINE傳送簽注號碼給身份不詳、暱稱「金發樂樂」之地下今彩539組頭，以此方式向「金發樂樂」簽賭下注並與之對賭，並核對每期今彩539開獎號碼，每週結帳1次；

若中獎，「金發樂樂」會將彩金匯入紀雅琪之中國信託銀行員林分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），由紀雅琪提領給王怡青；

如未中獎，由紀雅琪或王怡青操作前揭中國信託銀行帳戶之網路銀行轉帳功能，將簽賭金匯入「金發樂樂」指定之蕭言勳臺灣新光銀行帳戶（帳號：0000000000000號）。

嗣於112年12月11日中午12時31分許，為警持本院搜索票前往紀雅琪住處搜索，扣得本案帳戶金融卡與存摺等物，並循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告紀雅琪、王怡青於警詢及偵查中之供述(偵卷第9-19、21-23、25-29、43-45、49-53頁)。

㈡本案帳戶交易明細、被告紀雅琪手機訊息照片各1份(偵卷第77-109、111-164頁)。

㈢扣案之本案帳戶存摺、金融卡。

三、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。

㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告2人自111年5月起至112年8月21日止，先後以LINE下注簽賭之犯行，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應評價論以接續犯之一罪。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式賺取財物，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；

惟考量被告2人均無前科之素行，犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告2人所犯情節非重，暨被告紀雅琪於警詢時自述大學畢業之智識程度、擔任護理師、經濟狀況勉持；

被告王怡青之個人戶籍資料顯示高職肄業之智識程度、已婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈤被告紀雅琪前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告紀雅琪於偵查中坦承犯行，堪認被告犯後有悔意，且其為本案犯行之原因，係聽從母親即被告王怡青之要求，而一時失慮觸犯刑章，本院斟酌上情，認被告紀雅琪經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認對被告紀雅琪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告紀雅琪緩刑2年，以啟自新。

四、本案依卷內證據，尚乏積極證據足以證明被告2人就本案犯行獲有任何犯罪所得，而無從就犯罪所得諭知沒收。

至未扣案之OPPO手機1支雖係被告王怡青為本案犯行所用之物，然無證據證明為被告王怡青所有，復未經扣案，衡諸該手機並非違禁物或其他依法應沒收之物，於日常生活易於取得，欠缺刑法上之重要性，核無沒收之必要，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。