臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,317,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第317號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 潘文義


潘姸卉



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第454、455號、112年度偵字第7368號），被告自白犯罪（112年度易字第1335號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

主 文

潘文義犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

潘姸卉犯毀損罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：潘文義、潘姸卉為鄰居，雙方素有嫌隙，竟分別為下列犯行： （一）潘文義於民國112年2月1日上午9時26分許，因認潘姸 卉向潘文義位在彰化縣○○鎮○○巷00號之住處丟擲穢物 ，遂偕同其女兒潘桂君（所涉部分，由本院另行審結 ）在上址與潘姸卉發生爭執，竟仍基於強制及傷害之 不確定故意，奪取潘姸卉手上之束帶，並因而導致潘 姸卉倒地並受有右背部、右手肘及右手腕挫傷、左手 肘及雙下肢擦傷等傷害，妨害潘姸卉管領使用束帶之 權利。

（二）潘姸卉因不滿上情，於同日下午4時35分、5時42分及6 時7分間，乃基於毀損及公然侮辱之接續犯意，先持穢 物1包朝潘文義、潘桂君住處丟擲；

又持不詳工具剪斷 潘文義、潘桂君住處外監視器、電話線線路；

再朝潘 文義、潘桂君住處丟擲磚塊，致潘桂君住處前佈滿穢 物，以此方式使渠等名譽遭受貶損，並令潘桂君所有 之電線毀損不堪使用。

（三）潘姸卉又基於恐嚇及預備放火燒燬現供人使用之住宅 之犯意，先於不詳時間購買汽油600毫升，再於同年4 月11日晚間8時4分許，將汽油倒入其所有之鋼碗內， 持以朝向潘桂君上址住處潑灑，同時丟擲1只打火機， 以此傳達可能將放火加害潘桂君及其家人生命之意思 ，致生危害於潘桂君生命、身體之安全。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）犯罪事實（一）部分：此部分犯行，業據被告潘文義於本院準備程序時坦承不諱，核與告訴人及被告潘姸卉指證情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、鹿港基督教醫院診斷書在卷可稽，足認被告潘文義之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。

（二）犯罪事實（二）、（三）部分：1.訊據被告潘姸卉固於本院準備程序時坦承上開犯罪事實（二）、（三）所載犯行，於本院裁定改行簡易判決處刑程序後，又具狀辯稱：因疾患不能辨識行為違法，並無恐嚇、公然侮辱及預備放火之故意，且並未投擲穢物、破壞潘桂君之電線等語。

2.就犯罪事實（二）部分：（1)被告潘姸卉於上開時、地確有持1包褐色不明液體 向告訴人住處丟擲，並向電話線處投擲不明物體， 嗣告訴人住處門外有碎裂磚頭、門檔凹陷，被告潘 姸卉並曾接近告訴人之電話線處等情，業據證人即 告訴人潘桂君指證明確、證人潘文義證述綦詳，並 有監視器畫面擷圖（見偵字第5086號卷第19至23頁 ）在卷可佐。

（2)被告潘姸卉雖以上詞置辯，然查，被告潘姸卉於警 詢時明白供稱：我於112年2月1日下午回到家時， 發現地上有1包排泄物，我就撿起來往對面19號旁 邊丟等語，嗣於同次警詢改稱：我不確定是不是排 泄物，是我回家時發現1包垃圾等語；

然無論係排 泄物或垃圾，均屬社會通念有害清潔衛生之物，顯 見被告所投擲之褐色不明液體，當係穢物無訛。

又 被告潘姸卉確有接近告訴人住處電線附近等情，亦 據說明如前，且告訴人、證人潘文義均明白陳稱告 訴人住處之電線係於112年2月1日下午5、6時遭人 剪壞等語（見偵字第7368號卷第132頁），而上開 時段靠近該電線之人，僅有被告潘姸卉等情，有前 揭監視器畫面擷圖可佐，足徵被告潘姸卉確係損壞 告訴人住處電線之人，此情應堪認定。

是被告潘姸 卉上揭辯詞，均不足採信。

（3)綜合上情，被告潘姸卉曾向告訴人住處投擲穢物、 磚塊，並剪壞告訴人電話線等情，堪可認定。

3.就犯罪事實（三）部分：（1)被告潘姸卉確有於犯罪事實（三）所載時、地，潑 灑汽油乙情，已據被告潘姸卉供明在卷，並有監視 器畫面擷圖在卷可佐，是此部分之事實首堪認定。

（2)被告潘姸卉於警詢時供稱：因對方罵我，我才向對 方潑灑汽油，汽油是我到加油站買的，我知道對方 住處平時共居住5人等語（見偵字第7368號卷第17 至18頁）。

足徵被告潘姸卉於潑灑汽油時，明顯係 刻意選擇告訴人與其家人居住之住處潑灑，且於潑 灑前亦自行購買汽油，主觀上對其欲遂行之犯罪計 畫知之甚稔，實難認有何不能辨識行為違法之情狀 ，亦難認其無預備放火之故意。

從而，被告潘姸卉 此部分犯行，應堪認定。

被告潘姸卉上揭辯詞，尚 非可採。

（三）綜上所述，被告2人之犯行，均堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為：1.被告潘文義係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪。

2.被告潘姸卉就犯罪事實（二）所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第354條毀損罪及刑法第305條恐嚇危害安全罪。

就犯罪事實（三）所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第173條第4項預備放火罪。

（二）被告潘姸卉就犯罪事實（二）所示犯行，乃係基於單一犯罪之決意，持續侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，就該等犯行，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，為接續犯。

（三）被告2人均各係以1行為同時觸犯上開數罪名，俱為想像競合犯，依刑法第55條規定，被告潘文義應從一重之傷害罪處斷。

被告潘姸卉部分，各應從一重之毀損罪（犯罪事實（二）部分）、恐嚇危害安全罪（犯罪事實（三）部分）。

（四）被告潘姸卉所犯上開毀損、恐嚇2罪，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘文義、潘姸卉為鄰居關係，遇有爭端，本應以理性態度多方溝通，然其等未能克制控管自己之情緒，分別為上開犯行，所為實非可取。

惟念及被告2人之犯後態度；

並考量被告潘文義國小肄業，現從事臨時工，日薪約新臺幣1千多元，已婚，有3名成年子女，現無負債；

被告潘姸卉二專畢業，現剛就業，離婚，有1名成年子女，現無負債等之智識程度、家庭生活與經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；

再斟酌被告潘姸卉所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；

另就各該宣告刑及執行刑均依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。