臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,426,20240329,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第426號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蕭棋云



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第389號），本院判決如下：

主 文

蕭棋云犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。

㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分，應依法加重其刑，本院考量被告所犯前案，亦屬竊盜罪，與本案罪質同一，被告於前案執行完畢後，僅數月即再犯本案，展現高度之主觀法敵對意識，予以加重最低度刑，並無罪責不相當之情形，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依法加重最低度本刑。

㈢被告前於民國107年間，曾因竊盜案件（本院107年度簡字第2534號至第2536號），經司法精神醫學鑑定，鑑定結果認為：「個案（被告）長期有中度智能障礙，因受中度智能障礙影響，個案自我行為及情緒控制能力不佳，容易表現衝動行為，且個案社會成熟不佳，組織、計畫、預估結果做出適切判斷的能力較多數人顯著不足，個案面對有吸引力的東西（金錢），透過大腦認知功能來抑制衝動行為出現困難，因此容易衝動行事。

因此，個案在犯案當時在依辨識而行為的能力較一般人有明顯不足，然其辨識能力及依辨識而行的能力並未達到喪失的程度」等情，該案距離本案尚非久遠，且與本案均屬竊盜案件，仍有重要的參考價值，而被告本案於偵查中，坦承竊盜犯行，並表示希望不要去關，可見被告雖因中度智能障礙的影響，導致識別、判斷與控制能力不若常人，但仍明確知道竊盜屬於不法行為，一旦成罪，將可能入監服刑，足認被告之辨識、控制行為能力，並未達完全喪失之程度，綜合卷內事證資料，應認被告於行為時，符合刑法第19條第2項之規定，自應就被告所犯之上開犯行，予以減輕其刑。

㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：⒈被告為了滿足代步之利益，因而不勞而獲竊取他人財物，無視他人財產權，犯罪之動機實屬可議，而本案被告竊得之財物價值不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。

⒉被告於犯罪後坦承犯行之態度良好。

⒊被告之前有多次竊盜前科。

⒋被害人已領回失竊之腳踏車，車輛並無損壞、價值減損，應認其損害已獲得填補。

⒌被告為高職畢業之教育程度、無業、未婚、並非中低收入戶。

三、被告竊得之腳踏車1輛，已經實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第389號聲請簡易判決處刑書1份。