臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,446,20240321,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第446號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鐘永福



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16060號；
本院原案號：112年度易字第1453號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主 文

鐘永福犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：鐘永福任職於慶豐富實業股份有限公司，因公司業務而結識萬思貝。

萬思貝於民國111年10月間，詢問鐘永福是否能代購工作桌，經鐘永福應允及表示可代為組裝後，鐘永福明知其並未給付材料費及訂金予工作桌廠商，且無為萬思貝代購及組裝工作桌之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年11月30日14時49分許，以通訊軟體LINE傳送訊息告知萬思貝木板及鐵材價格，並向萬思貝佯稱：「鐵材的錢我有先匯給廠商了，不然很難訂的到料，木板我也先匯訂金2萬過去了」等語，致萬思貝不疑有他陷於錯誤，隨即於同日21時2分許，轉帳新臺幣（下同）34,326元至鐘永福指定之臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）帳號000-000000000000號帳戶內。

鐘永福復承前同一犯意，接續於111年12月12日14時18分許，以LINE傳送訊息向萬思貝佯稱：「妳那邊要用到的料都備好了，我過去的前一天我叫請廠商送過去，木板的尾款我也先付款給廠商付完了」等語，致萬思貝誤以為鐘永福已代為給付木板尾款而陷於錯誤，於同日15時26分許，轉帳27,365元至上開臺灣銀行帳戶內。

鐘永福又承前同一犯意，於112年2月8日17時54分許，以LINE傳送訊息向萬思貝佯稱：「還有上次木板廠商上週跟我說報錯價格，要再全部要再多6740元，我有先轉給廠商了，木板廠老板一直請我跟您說聲對不起」等語，致萬思貝誤信要補差價而陷於錯誤，於同日19時40分許，轉帳6,800元至上開臺灣銀行帳戶內。

鐘永福於收取前揭合計68,491元之款項後，不僅未購買工作桌材料進行施作，更將所得之款項用於與本案交易無關之個人貸款支出，嗣因鐘永福遲未完成工作桌之施作，經萬思貝要求退款無果，萬思貝始知受騙。

二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告鐘永福於警詢、偵查中及本院審理時之供述。

㈡證人即告訴人萬思貝於偵查中之證述。

㈢被告與告訴人間之LINE對話紀錄截圖（他字卷第9至43頁、偵卷第21至37頁）。

㈣告訴人提供之匯款紀錄（偵卷第39至41頁）。

三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告雖有3次對告訴人施用詐術致其受詐騙匯款之行為，但被告係基於同一犯意及利用同一機會所為，所為係在實現同一犯罪目的而侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，竟以上開方式詐欺告訴人，造成告訴人受有財產上之損害，被告犯後於偵查中原本表示會於112年11月中旬還清款項，然於112年11月22日之前，僅能償還告訴人10,000元（見偵卷第59、65、67、75頁訊問筆錄），於本案起訴後，始與告訴人成立調解，願意給付告訴人剩餘款項58,491元，後已於000年0月間完全履行，有本院113年度彰司附民移調字第10號損害賠償事件調解筆錄、113年2月27日電話洽辦公務紀錄單在卷足憑（本院卷第41至43頁），及其詐欺之手段、所得、被告智識程度為高職畢業、受雇於窗簾製造公司、負責機械維修、未婚、與父母、哥哥同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第八庭 法 官 王素珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書記官 王心怡
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。