臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,785,20240430,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第785號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳水富



上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5076號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳水富犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按建築法第93條之規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；

未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。

易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。

本件被告吳水富經彰化縣彰化市公所於民國112年10月2日第一次通知勒令停工、於同年月31日第二次通知勒令停工後，均仍不知改善，繼續施工，是核其所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。

㈡被告僱用不知情之瑞晟公司及所屬工人（無證據證明為兒童或少年），就經依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，繼續興建而犯上開罪名，應論以間接正犯。

㈢被告自收受上開2次勒令停工通知後，至112年11月30日會勘前之某日間，未經許可擅自復工且經制止不從，而將上開違章建築物興建至完成程度95%，則被告行為時間密接、地點相同，且係實現同一犯罪目的而侵害同一法益，應論以接續一罪。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事建築業，理應深知建築法規，卻先經彰化縣政府於112年10月16日發函通知其補辦建造執照後未予改善，再由彰化市公所2次勒令停工，仍不從並擅自復工至完成程度95%，則被告顯然欠缺法治觀念，並影響主管機關對於建築物興建之管理。

再參酌被告前因涉犯竊佔罪，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度調偵字第731號緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

兼衡被告之犯後態度。

以及被告學歷為高中畢業之智識程度（見個人戶籍資料），為建築業老闆之生活狀況（見偵訊筆錄）。

暨檢察官於聲請簡易判決處刑書中主張：被告為建設公司負責人，曾任工會理事長，在緩起訴期間內再犯本案，知法犯法，請求從重量刑；

辯護人於偵查中具狀表示：被告坦承犯行，無再犯之虞，請判處拘役或得為緩刑宣告之刑度之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

㈤至於被告固然未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。

但本案被告先是經彰化縣政府於112年10月16日發函通知其補辦建造執照後未予改善，又由彰化市公所於112年10月22日第一次通知勒令停工、於同年月31日第二次通知勒令停工後，卻擅自復工，則被告行為態樣、犯後態度難稱良好。

況且，本案未見被告有補辦建照或自行拆除違建之情形，亦即被告尚未填補其犯罪所生之損害，是認本案不宜宣告緩刑。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官徐雪萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；
未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。