臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,829,20240715,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第829號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪玉明


上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3034號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主 文

洪玉明犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「彰化縣環境保護局民國113年5月6日彰環稽字第1130025585號函及所附環境稽查工作紀錄、陳情案件處理電腦管制單、現場照片，彰化縣警察局和美分局113年5月22日和警分偵字第1130015266號函及所附職務報告、現場照片」之外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告洪玉明所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪。

㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，其法定刑度為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」。

然同為非法清理廢棄物之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其非法清理廢棄物之行為所造成危害環境程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。

衡諸本案被告所清理者係一般廢棄物，相較於清理具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，對環境之危害性相對較輕；

又被告未有前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為其初次違犯廢棄物清理法，此等犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別。

故綜觀被告犯罪之具體情狀，與所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清除工作，影響環境及衛生，所為實有不該。

惟念及被告坦承犯行，且事後已清運廢棄物完畢，犯後態度良好。

再考量被告應無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

兼衡被告自述學歷為國小畢業之智識程度，已退休之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）。

以及檢察官於聲請簡易判決處刑書表示：「請審酌被告並無前科，且犯後坦承犯行，其所清除堆置之廢棄物數量非鉅各情，量處適當之刑」之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復清運廢棄物完畢，態度良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。

並審酌檢察官上開意見，本院認為前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林清安聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。