臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡,995,20240717,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第995號
113年度簡字第1248號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡朝陽




上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴(113年度偵緝字第307、343號、113年度偵緝字第342、306號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度易字第618號、113年度易字第665號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，就上述二案合併判決如下：

主 文

蔡朝陽犯竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除補充「被告蔡朝陽於本院訊問及準備程序時之自白，機車失竊尋破獲狀態、車輛詳細資料報表、本院電話洽辦公務紀錄單」為證據外，其餘均引用附件一即113年度偵緝字第307、343號、附件二即113年度偵緝字第342、306號檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告蔡朝陽所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告前因妨害公務案件，經本院以108年度簡字第72號判決判處有期徒刑3月確定；

因竊盜案件，經本院以108年度易字第823號判決判處有期徒刑8月確定；

因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第2810號判決判處有期徒刑7月確定；

上開案件並經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年1月21日縮短刑期假釋出監，於同年月23日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

本院審酌被告所犯上開案件與本案皆為竊盜案件，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，並衡諸被告於本案之犯罪情節，並無因累犯之加重而生罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

(三)爰審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、犯後坦承犯行之態度，並考量所竊得之物除車牌號碼000-0000號車牌1面外，均已發還被害人，及被告自陳高職畢業之智識程度、從事鋼構工作、每月收入新臺幣4萬多元、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(四)被告前有竊盜案件，經法院受理在案，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定應執行刑之情況，且本院認基於保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就被告所犯各罪，爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定，併此敘明。

三、被告於附件一竊得之車牌號碼000-0000號車牌1面，並未扣案，考量機車車牌可隨時掛失請求換發，主要功能係為辨識車輛，不具經濟上之價值，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第307號
113年度偵緝字第343號
被 告 蔡朝陽 男 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路00號
居彰化縣○○市○○路00號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡朝陽意圖為自己不法之所有，於民國112年7月30日17時38分許，前往彰化縣○○市○○路000號之扇形車庫停車場前，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳○貝（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）持有放置於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車及其內物品（該車【除車牌1面外，已發還】價值約45,000元；
霧紅黑色全罩安全帽【已發還】1頂，價值約1,200元；
白色半罩安全帽【已發還】1頂，價值約500元）得手後騎乘離去。
嗣經陳○貝發覺遭竊而報警處理，經警循線查獲，始悉上情。
二、案經陳○貝訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蔡朝陽於警詢時及偵查中之供述。
上開犯罪事實，被告坦承不諱。
2 證人即告訴人陳○貝於警詢時及偵查中之證述。
上開犯罪事實 5 現場監視器錄影截圖5張、監視器錄影光碟1片 上開犯罪事實。
二、本件查無證據可認被告蔡朝陽明知被害人為未成年人，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。
被告前因妨害公務、竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑3月、8月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑7月確定，上3案經合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於110年1月21日縮短刑期假釋出監，並於110年2月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。
本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。
被告竊得之車牌1面，卷內並無返還被害人事證，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
檢 察 官 許景睿
附件二：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第342號
113年度偵緝字第306號
被 告 蔡朝陽 男 47歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○市○○路00號
居彰化縣○○市○○路00號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡朝陽前因①妨害公務案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第72號判決處有期徒刑3月確定；
因②竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以108年度易字第823號判決處有期徒刑8月確定；
復因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第2810號判決處有期徒刑7月確定，上開3案經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第1102號刑事裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國110年1月21日縮短刑期假釋出監，並於110年2月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。
竟仍不知悔改，又於112年8月18日17時38分許，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在彰化縣○○市○○路0段000號前，利用陳進發所有停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車，已發還）鑰匙插在機車電門上未取走之機會，以該鑰匙發動A車得手後，騎乘A車離去。
嗣經陳進發報警處理，始為警查獲。
二、案經陳進發訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡朝陽於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳進發於警詢中之指述情節相符，並有車籍資料查詢結果、贓物認領保管單各1份、監視器錄影截圖26張等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告有如犯罪事實欄之前科資料，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年聲字第1102號刑事裁定、臺灣高等法院全國前案簡列表各1份等在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，酌予加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 許景睿