臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,12,20240726,1

113年度簡上字第12號

上訴人

即被告葉紘騰

選任辯護人李柏洋律師    

上列上訴人即被告因重利案件，不服本院112年度簡字第2381號中華民國112年11月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第16136號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、葉紘騰（通訊軟體LINE暱稱為「鐵支」）基於乘他人急迫之處境貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國112年5月9日21時30分許，先與劉意弘聯繫，相約在彰化縣○○市○○路0段00號萊爾富大方店前，利用其急需用錢之際，貸與新臺幣（下同）1萬元現金（預扣第1期利息2500元及手續費1500元，實拿6000元），約定每10天須給付2500元之利息，並簽立面額1萬元之本票1張作為擔保之用，因而取得與原本顯不相當之重利（換算週年利率為900％）。

二、案經劉意弘訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官後聲請簡易判決處刑。

壹、程序事項

一、上訴人即被告（下稱被告）於本件借款予告訴人劉意弘（下稱告訴人）之後，認告訴人無意還錢而出言恐嚇，另經彰化地檢署檢察官就被告恐嚇危害安全犯行以112年度偵字第10909號聲請簡易判決處刑，並經本院以112年度簡字第1587號判決確定（見本審卷第101至104頁）。經查，被告於該案對告訴人之恐嚇訊息，並未提及告訴人須支付利息否則將遭不利等語（見本審卷第103頁），被告亦於本院陳稱：我是希望告訴人還錢，但因為告訴人沒有還錢而且告我，我才會傳恐嚇危害安全的訊息給告訴人；我稱的還錢是告訴人還我6000元本金即可，也就是我實際上借給告訴人的錢，因為我希望不要虧本即可等語（見本審卷第130頁）。由此足認，被告另案所涉恐嚇危害安全罪行非為取得重利所為，自與刑法第344條之1加重重利之構成要件有間，而與本案並無事實上或法律上同一案件之情形，先予敘明。

二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本審卷第43、51、122頁），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定犯罪事實之用。

貳、實體事項

一、被告上訴意旨略以：①告訴人在外有其他高達60萬元之負債，向被告借款所實際取得之6000元不可能清償對外債務，亦不可能做為生意資金周轉之用，足見被告並無乘告訴人出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，而貸以金錢之情形。②被告貸予告訴人所預扣之手續費1500元、利息2500元均只是被告貸款予他人之話術，被告貸予告訴人6000元後，須待還款期限屆至才能連同本金、利息取得1萬元，足見被告尚未取得利息，而刑法重利罪並不處罰未遂犯，被告所為自與重利罪行有間。因此請求撤銷原判決，改判無罪等語。

二、得心證之理由

㈠被告固辯稱以前揭上訴意旨，惟於警詢、偵訊及本審審理中均坦承：其確於112年5月9日21時30分許，先與告訴人聯繫，相約在彰化縣○○市○○路0段00號萊爾富大方店前，並同意借給告訴人1萬元，並稱須預扣利息2500元、手續費1500元，實際上交付6000元予告訴人，並約定利息之計算以10天為1期，告訴人10天後須返還1萬元，並要求告訴人簽立面額1萬元之本票1張作為擔保之用等語（見偵卷第16至18、25至27、30至31、77至78、85至86頁；本審卷第123至126頁）。此核與告訴人於警詢及偵查中之證述相符，並與證人即被告友人郭孟晰於警詢時之證述一致，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、受話通話明細單、通聯調閱查詢單、告訴人所簽發之本票照片在卷可稽（見偵卷第16至18、22至27、35至55、77至78頁）。由此足認被告此部分之供述屬實，而被告所要求之利息既為每10日為2500元，則其每10日之利率為25％，換算為年利率即為900％（即25％＊3＊12），自屬重利無訛。

㈡而本案之爭點，厥為被告及辯護人所論：被告是否係乘告訴人「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」，而貸以金錢，並「取得重利」。經查：

　⒈就被告及辯護人所稱被告尚未取得重利乙節

　⑴因民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，即應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。換言之，就消費借貸契約之借款金額是否已經貸與人交付予借用人乙節，應就借貸行為整體觀察，倘若貸與人與借用人已約定「利息先付」之利息給付方式，並同意第一期利息於本金交付時預扣，則於貸與人將預扣第一期利息後之金額交付予借用人，並經借用人收受時，即應認此時貸與人已將全部約定之借貸金額實際交付給借用人，只是其中預扣利息部分之借款金額，係透過民法第761條第2項「占有改定」之方式，於貸與人將本金交付予借用人時，由貸與人與借用人約定該部分款項由貸與人繼續占有，借用人則取得間接占有，以此將該部分之借款交付借用人；而借用人以間接占有取得該部分之借款交付後，再以民法第761條第1項後段「簡易交付」方式，將應預付之第一期利息金額，合意由直接占有該部分款項之貸與人取得，而發生交付利息之效力。亦即，透過民法第761條的解釋適用，認為該部分本金依該條第2項占有改定之方式，由借用人取得間接占有，貸與人直接占有，而產生本金交付之效果（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案第2號審查意見及研討結果參照）。

　⑵因被告既已預扣第一期利息2500元，復扣除手續費1500元，因刑法第344條第2項規定同條第1項之重利包括手續費在內，揆諸前揭實務見解，被告預扣之第一期利息及手續費共4000元即屬已經其取得。是以，被告及辯護人所稱：被告所稱預扣利息及手續費僅屬話術，實際上尚未取得利息等語，即難憑採。

　⒉就告訴人是否處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境

　⑴按重利罪之成立，不以同時具備「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」為必要，只要符合其中一種情況，再趁此機會貸以金錢及取得重利即成立本罪。

　⑵告訴人於警詢證稱：我於112年5月9日與被告相約見面時，被告先拿我的手機問我欠多少錢，我說欠25萬元，被告說我沒講實話，並翻臉將手伸駕駛座座墊下方，我聽到不知道什麼東西發出聲響，我就告知被告我欠3筆債務分別是25萬元、10萬元、25萬元，利息分別是15％、10％、5％；被告說只能借我1萬元，並說以10天為1期，利息是1期2500元、手續費1500元，並要我簽立1萬元的本票給他，並稱如果遲繳利息1天要罰1000元，並要我拿本票拍照後，被告交付6000元給我等語；復於偵訊中證述：我想借錢是因為我在做夜市賣積木，我要進貨等語（見偵卷第16至17、77至78頁）。此核與：①被告於警詢供述：我借款給告訴人時，要求告訴人出示手機，發現告訴人在外面有3筆借款，我問告訴人為什麼要騙人，告訴人稱怕借不到錢，並回到車上拿他在夜市賣的積木；告訴人說他近期經濟狀況不好，所以才需要錢周轉，我思考後告知只能借告訴人1萬元，並說相關借款條件，告訴人也都接受，我就拿6000元給告訴人等語（見偵卷第30至31頁）；②被告復於本審審理中證述：我印象中告訴人在外面的其他借款有點高，應該就像告訴人在警詢所說的那樣，但那應該是月利率而非年利率；告訴人說那2天經濟狀況及夜市銷售狀況不好，夜市本來就是看天吃飯等語（見本審卷第126至127頁）大致相符。

　⑶由上述告訴人之證述及被告供述可知：①告訴人一開始只表示在外欠25萬元，直至經被告檢視手機才坦承共欠60萬債務，且均需給付利息，可見告訴人深恐若據實以告，恐怕無法順利向被告貸得款項。②依一般民間借貸之利息借款方式所稱3分利、5分利，意指每月利率3％、5％，則被告稱告訴人先前3筆借款利率是月利率應屬可信，則告訴人先前借款之年利率已分別為180％、120％、60％。③然告訴人向被告借款之利率高達年利率900％，已遠逾前述3筆也已構成重利之借貸利率，足見告訴人當時確因經濟狀況不佳，且夜市生意周轉所需，亟需用錢才會願意以如此高之利率借款。是以，被告確因告訴人急迫之處境而貸以金錢，並透過預扣利息及手續費之方法，取得與原本顯不相當之重利甚明。

　⑷至告訴人固曾於112年10月12日之偵訊證述：我只是要問融資，來的卻是重利，我沒想要跟被告借錢，是被告硬要我借1萬元，說他們不能白跑，但1萬元對我沒有幫助等語（見偵卷第77至78頁）。然而告訴人於112年5月11日之警詢筆錄全未提及此節（見偵卷第15至19頁），且被告於本審審理中亦稱：沒有這樣的情形，告訴人聽到借款利息的計算方式後有思考，但還是跟我借錢等語（見本審卷第124頁）。徵諸經驗法則，告訴人當時已有其他年利率高達60％至180％的借款共60萬元，若告訴人無意向被告借款，何需刻意隱匿借款金額而稱只有25萬元的借款（見偵卷第16頁）？加諸被告既已知悉告訴人當時之經濟狀況不佳，而告訴人提出之擔保僅1萬元之本票1張而已，若非告訴人要求借款並應允依期還款，實難想像被告會甘冒無法收回借款本金之風險，而硬要告訴人借款。因此，告訴人雖有前述偵訊之證述，但此部分之證述別無其他補強證據，亦與經驗法則有違，自難憑採。是以，被告及辯護人執告訴人此部分證詞，而謂告訴人未出於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，即無可採。

　⑸被告及辯護人再稱：告訴人向被告僅借款1萬元，難用以清償借款或生意週轉等語。然而，告訴人於偵訊中已證述：我借錢是要用在夜市生意所用，我要進貨，我在賣積木等語（見偵卷第77頁）；被告亦於警詢中稱：告訴人說近期經濟狀況及夜市銷售狀況不好，所以才需要錢週轉等語（見偵卷第31頁），二者大致相符，則告訴人所借款項無論用以進貨或短期週轉，均難謂無助解除燃眉之急。是以，被告及辯護人所稱理由，亦難認有理。

　㈢綜上所述，被告及辯護人所稱之上訴意旨，尚難憑採。本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

四、原審審理後，以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，剝奪經濟上之弱者，有害社會善良風俗，並使被害人之週轉更加困難，所為實有不該；另考量其犯罪動機、手段，及其自述高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。復以被告預扣之利息2500元、業已取得之手續費1500元，合計4000元，乃被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決所為認事用法並無違誤，且已具體斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，亦未逾越法律所規定之範圍，也無濫用裁量權致違背比例原則之情形，量刑尚稱妥適，沒收部分亦屬適法，本院自應予以尊重維持。被告提起上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官翁誌謙聲請以簡易判決處刑，檢察官劉智偉到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

刑事第一庭審判長法官邱鼎文

法官張琇涵

法官林明誼

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

書記官張莉秋