臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,37,20240711,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第37號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 侯穎承


上列被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第28號中華民國113年1月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第11378號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍之說明㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

㈡經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴(本院卷第66頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人邱宥宏遭被告毆打成傷，無法上班，被告迄今未賠償告訴人損失，告訴人認原審量刑過輕等語。

三、經查：㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

㈡原審審理後，審酌被告智識程度健全之成年人，卻在深夜凌晨時分公然和告訴人鬥毆，對於社會安寧秩序治安有不良影響，告訴人所受傷勢不嚴重，被告坦承犯行，惟未賠償告訴人之損失之犯後態度，被告前無犯罪科刑紀錄、犯案之動機、目的、所受之刺激、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役45日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審之量刑仍屬妥適。

㈢而檢察官之上訴意旨所指之被告迄今未賠償告訴人損失之犯後態度，已經原審作為量刑之考量，難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。

是檢察官提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 鍾宜津