臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,7,20240425,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第7號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖翊宏


上列被告因妨害自由案件，不服本院112年度簡字第1872號中華民國112年12月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第13703號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍之說明㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，上開第348條第3項在對於簡易判決有不服者亦準用之。

㈡經查，本案係由上訴人即被告廖翊宏（下稱被告）提起上訴，並表明僅針對刑度上訴(本院113年度簡上字第7號卷第39-40、58頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，6個月前才找到工作，現經濟不穩定，父母均由其照顧等語。

三、經查㈠刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；

又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。

㈡原審審理後，審酌被告犯罪情節，及刑法第57條規定之各情及被告有調解意願，然被害人於調解時未到而未調解成立等一切情狀，量處被告拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審就被告量刑之責任基礎，已於原判決理由中詳為說明，依整體觀察，本院認原審之量刑仍屬妥適。

㈢而被告之上訴意旨所指之有調解意願及上述家庭生活狀況，已經原審作為量刑之考量，難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，應予維持。

是被告提起上訴，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑，檢察官林士富到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 林怡君
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 鍾宜津