臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,簡上,79,20240730,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第79號
上 訴 人
即 被 告 符麗君

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年4月23日
113年度簡字第659號第一審簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第259號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。

犯罪事實及理由
一、本案審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。
經查上訴人即被告符麗君具狀提起上訴，並於書狀中表明其係初犯，可否從輕發落或緩刑，請求重新量刑等語【見113年度簡上字第79號卷(下稱第79號卷)第9頁】。
且經被告於本院審理時陳明僅就原判決之量刑部分提起上訴，沒有要針對原判決認定之事實及罪名提起上訴等情(見第79號卷第58頁)。
依上開規定，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。
二、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實及所犯法條、罪名等，均如附件一之本院第一審刑事簡易判決書(含更正裁定)所載。
三、被告上訴意旨略以：伊經商失敗才起貪念，本案是初犯，希望從輕量刑，並宣告緩刑。
四、上訴駁回之理由
(一)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。
(二)原審審理後，說明被告犯刑法第320條第1項竊盜罪3次之罪行明確，並考量全案情節後，就被告所犯3次竊盜罪各量處拘役30日，及諭知如易科罰金，均以新臺幣(下同)1000元折算1日之折算標準，並定應執行拘役60日，暨諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
經核原審量刑並無濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且本院審酌被告不思以己力，循正當途徑獲取生活所需，竟恣意竊取被害人黃媂溱、吳瓊瓔及吳泓諭所有之財物，缺乏法治及尊重他人財產權等觀念。
而被告於犯罪後雖坦承犯行，但未獲得被害人黃媂溱、吳瓊瓔及吳泓諭之諒解，及考量被告犯罪之動機、目的、手段、自述教育程度為高職、因中風而自南山人壽離職，目前沒有工作，已結婚、有2個小孩，1個就讀大學中；
1個在當兵，配偶已從軍職退休等一切情狀，認原審依其職權行使，分別量處上開刑度及定應執行之刑，並無過重之情形，本院自應予以尊重。
(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。
惟經原審與被害人吳瓊瓔、吳泓諭及黃媂溱聯繫，及被告上訴後，本院與被害人吳瓊瓔、吳泓諭及黃媂溱聯繫詢問對於給予被告緩刑宣告之意見，被害人吳瓊瓔表示被告事發當下不承認犯行，直到最後搜到贓物時才承認，不同意給予被告緩刑宣告；
被害人吳泓諭表示被告當下不承認犯行，不同意給予被告緩刑宣告；
被害人黃媂溱則表示對於是否給予被告緩刑宣告，其意見與被害人吳瓊瓔及吳泓諭相同等情，有原審與被害人吳瓊瓔、吳泓諭及黃媂溱聯繫之電話洽辦公務紀錄單、及被告上訴後，本院與被害人吳瓊瓔、吳泓諭及黃媂溱聯繫之電話洽辦公務紀錄單在卷足參(見113年度簡字第659號卷第19頁，第79號卷第29頁)。
本院審酌被告於犯罪後未能取得被害人黃媂溱、吳瓊瓔及吳泓諭之原諒，其並無暫不執行所宣告之刑為適當之情形，自無從宣告緩刑。
(四)綜上所述，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾孟杰於本審到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 李欣恩
法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 曾靖雯