設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 楊竣名
上列上訴人即被告因違反性侵害犯罪防治法案件，不服本院刑事庭113年度簡字第178號民國113年3月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵緝字第1207號、112年度偵字第21992號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。
次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。
查本案上訴人即被告楊竣名（下稱被告）經本院合法傳喚，然於民國113年7月23日本院審理期日，無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、送達證書、刑事報到單、本院電話紀錄表在卷可佐，依上開規定，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。
二、審理範圍之說明： ㈠按上訴得對於判決之一部為之。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。
查原審判決認被告犯性侵害犯罪防治法第50條第1項第2款、第3項之加害人未依規定定期辦理登記報到，經令限期履行，屆期仍不履行罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。
㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。
上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。
第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件被告上訴意旨略以：我覺得原審判太重等語。
二、上訴駁回之理由：按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。
量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。
苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；
在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。
經查，原審經審理結果，認被告明知應依通知遵期前往彰化縣警察局田中分局辦理登記報到，竟無視通知，無故未依規定到場且未事先申請變更，且經主管機關裁處罰鍰並限期命其履行後，屆期竟仍不履行，不僅無視法令上之作為義務，且影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，實屬不該；
考量其犯後坦承犯行，及其為國中肄業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況，現因另案在監執行中等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。
被告上訴意旨請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑，檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法官 王素珍
法 官 陳彥志
法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳亭竹
還沒人留言.. 成為第一個留言者