臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,1,20240116,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第1號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊名哲




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（112年度執聲字第984號），本院裁定如下：

主 文

楊名哲所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。

數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第692號解釋意旨參照）。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473 號裁判意旨可資參照）。

是以，數罪併罰有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，本件受刑人因詐欺等罪，經本院、臺灣橋頭地方法院、臺灣高等法院高雄分院先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。

茲經受刑人請求檢察官就如附表所示之各罪聲請定其應執行之刑，此有受刑人於民國112年11月27日提出之合併狀1份在卷可佐，是本件檢察官聲請就附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。

本院並斟酌附表編號3至4，前曾經原判決合併定應執行有期徒刑5月確定；

附表所示之罪，均為詐欺罪，侵害法益相同，及考量上開4罪犯罪時間、情節，及受刑人回復對本案定應執行刑之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。

五、末查，受刑人所犯如附表編號1、3、4所示案件所處之刑，原雖得易科罰金，然與附表編號2所犯不得易科罰金之罪併合處罰之結果，依上開說明，本院於定應執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 張莉秋
（附件：受刑人楊名哲應執行案件一覽表）