臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,418,20240412,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第418號
聲明異議人
即 受刑人 廖裕成



上列聲明異議人即受刑人因本院112年度金簡字第267號判決，不服臺灣彰化地方檢察署檢察官執行指揮之命令（113年度執字第919號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議人即受刑人廖裕成（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因裁判前犯數罪，合於法律規定，具狀提出聲請合併處罰，望能給自新機會，以利早日復歸社會等語。

二、按：㈠「依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，刑事訴訟法第477條第1、2項分別定有明文。

依上述規定，數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。

㈡「受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第484條雖定有明文。

然而，所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。

刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。

合於刑法第51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。

倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因洗錢防制法案件，將本院以112年度金簡字第267號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是前開判決既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。

從而檢察官依前開確定裁定及判決之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。

㈡受刑人雖執前詞主張應將上開案件與他案合併定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。

是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。

惟本件受刑人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕對檢察官依已確定之裁定及判決內容，所為之執行指揮，聲明異議，並請求定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220、486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 張莉秋