臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,66,20240109,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第66號
聲明異議人
即 受刑人 施政旭


上列聲明異議人因詐欺等案件，對臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執助字第1248號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲請異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號、110年度台抗字第132號、110年度台抗字第1939號裁定意旨參照）。

倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號、110年度台抗字第149號裁定意旨參照）。

三、經查，本件聲明異議人即受刑人施政旭（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第835號判決有期徒刑6月(共12罪)，應執行有期徒刑1年3月，受刑人不服原判決量刑，提起第二審上訴，經臺灣高等法院刑事判決以112年度上訴字第3260號判決駁回上訴，並告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

是以受刑人所犯上開案件諭知罪刑之法院並非本院，則受刑人對於檢察官所為執行之指揮聲明異議，自應向諭知罪刑之法院即臺灣桃園地方法院為之方屬適法，本院依法並無管轄權，受刑人誤向本院聲明異議，程序顯不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
刑事第二庭 法 官 高郁茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 林佩萱