臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,74,20240115,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第74號
聲 請 人
即 被 告 陳志明



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年10月12日第一審判決(112年度訴字第434號)，於逾上訴期間後上訴，經本院於112年12月18日裁定上訴駁回，復聲請回復原狀及抗告，本院裁定如下：

主 文

回復原狀之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請回復原狀意旨略以：聲請人即被告陳志明（下稱聲請人）前於民國112年12月18日遭裁定上訴駁回，聲請人一貧如洗，無力選任辯護人，而又不諳法律，不善口才，聲請人於審理中心煩意亂，有意難宣，且不諳程序，有口難開，遭判處有期徒刑15年6月，如聲請人選任辯護人出庭為伊辯護，應不至若是；

又聲請人因不諳法律，家中更無父母妻子可幫忙撰狀，致遲誤上訴期間1日，且無從補正，聲請人遲誤上訴期間，乃出於不可抗力且事前無法預見，非出於過失，爰依法聲請回原狀，以便補呈上訴理由狀等語。

二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；

因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；

非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；

聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；

回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69條第1項分別定有明文。

而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院110年度台抗字第399號裁定參照)。

故聲請人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。

三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院為其指定辯護人後進行審理，於112年10月12日以112年度訴字第434號判決在案，該判決於同年10月30日送達予在監所之聲請人，有該判決書1份及送達證書在卷可稽。

因聲請人係向法務部○○○○○○○長官提出上訴狀，自毋庸計算在途期間，其上訴期間之計算應以該日起算20日，本應於112年11月19日屆滿，惟因該日為假日，依上開規定應以次日即112年11月20日代之。

然聲請人遲於112年11月21日9時始向該監獄長官提出上訴，此有聲請人所提上訴狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章附卷可證。

是本案上訴顯已逾期。

聲請人雖稱因其不諳法律，家中更無父母妻子出而撰狀，致逾上訴期間1日且無從補正等語。

惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，均難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。

本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。

從而，聲請人聲請回復原狀，無理由，應予駁回。

四、至聲請人就本院112年12月18日上訴駁回之裁定提起抗告，未逾抗告期間，則另行移送臺灣高等法院臺中分院審理，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第69條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法官 吳永梁
法 官 謝舒萍
法 官 李欣恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書 記 官 吳育嫻