臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,787,20240731,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第787號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 柯雨辰



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第556號），本院裁定如下：

主 文

柯雨辰所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑一年九月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、受刑人於卷內刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書中，表示對於本案定刑並無意見陳述。

三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

四、經查：㈠依據附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明：受刑人曾犯附表所示之罪。

㈡本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑（見卷附之聲請書），依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之，因此，本件聲請為有理由。

㈢附表編號1至2所示之罪，業經判處應執行有期徒刑1年7月確定、如附表編號3至4所示之罪，業經裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。

㈣刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。

此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

㈤因而斟酌本案受刑人所犯如附表所示之罪，均屬加重詐欺取財罪（洗錢罪），犯罪罪質同一、情節雷同、受刑人坦承客觀犯行、已經與部分被害人達成和解、犯罪時間都在同一天、受刑人為高中畢業之教育程度、之前從事超商店員工作、未婚、與父母同住、整體財產法益侵害程度等一切情狀，定應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳孟君