設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第810號
聲請人
即被告詹許煒
上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度軍訴字第3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文
詹許煒解除禁止接見、通信，並於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，且不得與本案相關共犯有直接、間接之接觸或聯繫。
理由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請狀影本所示。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據之存在與真實及後續刑罰之執行。是以，有無以羈押手段達到上開目的之必要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。又法院准許具保停止羈押之聲請，乃以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為要件。另許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，且經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第8款分別定有明文。
三、經查：
㈠被告所受強制處分之情形：
⒈聲請人即被告（下稱被告）因加重詐欺等案件，經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載之證據佐證，足認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財等罪嫌重大。本院於113年5月10日訊問時審酌共犯間彼此之供述、被告之犯罪情節、經濟狀況、家庭環境及偵查中經命具保而覓保無著等一切情狀，認有有事實足認為有逃亡及勾串共犯之虞，然若命被告提出新臺幣（下同）5萬元之保證金，應足以對被告形成相當程度之拘束力，可確保日後審判及執行程序之進行，而可替代羈押之手段而無羈押之必要。惟被告當時覓保無著，既無法以交保產生一定之拘束力，即無法達成代替羈押之效果，本院因認仍有羈押之必要而裁定羈押被告並禁止接見通信（見本院卷第68頁）。
⒉嗣被告於113年6月3日具狀請求降低具保金額停止羈押，經本院考量被告雖犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，然被告如能提出3萬5000元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號，且不得與本案相關共犯有直接、間接之接觸或聯繫。
⒊被告再於113年7月11日於本案具狀表示：因其羈押並禁止接見通信，雖經本院允許其就具保事由與家人聯繫，但因家人工作時間長，僅能聯繫至其女友，亦不知其女友有無轉告交保事項予其家人；加上其家人近來並未寄送物品，其擔心家中可能遭遇困難，因此請求降低交保金額或解除禁止接見通信，使其能自行通信與家人聯繫具保事宜等語。
㈡本院審認被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因尚未完全消滅，但審酌目前之審理進度，認應可對被告解除禁止接見、通信，且被告如能履行如主文之交保條件、限制住居及應遵守事項，應可認足以替代羈押而無羈押之必要性，爰命如主文所示。又被告如有違反限制住居、本院於主文所命應遵守事項或經合法傳喚無正當理由不到場者，即得依刑事訴訟法第117條規定，再執行羈押並禁止接見、通信，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第101條之2前段、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第8款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第一庭審判長法官邱鼎文
法官張琇涵
法官林明誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官張莉秋
還沒人留言.. 成為第一個留言者