臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,聲,815,20240716,1

臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度聲字第815號
聲 請 人
即 被 告 許威傑



上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第393號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：扣押之蘋果牌iPhone 12 Pro行動電話1支（含門號00000000000號sim卡1張）為聲請人所有，且為聲請人日常生活所用，與犯罪無關，應無扣案之必要，請求准予發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。

故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。

三、經查：本案因聲請人提起上訴，上述扣案之行動電話，於上訴審中仍有可能認定被告等確有為本案犯罪行為之用，及保全將來執行之可能，有繼續扣押上開行動電話之必要，無從先行裁定發還。

是聲請人向本院聲請發還扣案之行動電話，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第八庭 法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 林靖淳