臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,159,20240715,2

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄭志賢
0000000000000000



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16990、17123號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭志賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

未扣案如附表所示之物均沒收。

事實及理由

一、程序事項：被告鄭志賢就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，且得以簡略方式為之，先予敘明。

二、犯罪事實：鄭志賢於民國112年5月初加入暱稱「藍勳齊」、「總裁」等不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收款車手，每日以新臺幣（下同）1萬元計酬(鄭志賢所涉參與犯罪組織罪嫌，本院並非最初審理之法院，非本案審理範圍）。

鄭志賢與「藍勳齊」、「總裁」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成年成員，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以假投資之方式詐騙王傳隆，致王傳隆陷於錯誤，再由鄭志賢於112年5月11日下午1時30分許，前往王傳隆位於彰化縣和美鎮住處(地址詳卷)，配戴由詐欺集團冒用「林子正」之名義所偽造工作證，並在偽造之1張現金收款收據(由鄭志賢依指示列印)上偽簽「林子正」之署名1枚，鄭志賢另持其偽刻之「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印章在現金收款收據上蓋印「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚，後交付上開偽造之現金收款收據予王傳隆而行使之，王傳隆因此誤認鄭志賢為投資公司之取款員而交付現金40萬元予鄭志賢，足生損害於「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「林子正」。

嗣鄭志賢再將取得之款項放在指定之隱密地點，由詐欺集團其他成員前來取款，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。

三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告鄭志賢於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之供述(警一卷第3-9頁；

112偵17123卷第19-21頁；

本院卷第229-233、237-244頁)。

㈡告訴人王傳隆於警詢時之指述(警一卷第11-16、17-21、23-26頁)。

㈢112年5月11日監視器錄影畫面翻拍照片9張、源通投資股份有限公司112年5月11日現金收款收據照片1張(金額：40萬元)、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話及通話紀錄截圖、被告鄭志賢遭查獲時之工作證照片2張(警一卷第31-39、41-91、93頁)。

四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

起訴書雖漏未論及被告尚有偽造特種文書持以行使之行為，然此部分與被告所犯上開3人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且係想像競合之輕罪，並經本院於準備程序及審理時補充告知罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。

㈡間接正犯、共同正犯：⒈被告利用不知情之印章業者刻印「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印章各1只，為間接正犯。

⒉被告與「藍勳齊」、「總裁」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢罪數：⒈吸收關係：被告偽造「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印章、印文及「林子正」署名之行為屬偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

又本案詐欺集團偽造「林子正」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

⒉想像競合：被告以一行為，而觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

㈣被告本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項有所修正。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，但自112年6月16日起修正生效之洗錢防制法第16條第2項改為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。

修正後的減刑要件較為嚴格，明顯不利於被告，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則，仍應適用修正前規定。

又被告就其參與洗錢等事實，業經其於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行（112偵17123卷第20頁；

本院卷第232、238頁），應認被告對一般洗錢構成要件事實有所自白，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；

惟被告所犯參與一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被告加入詐欺集團擔任車手，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向，以逃避國家追訴處罰，所為原應嚴予非難；

惟念及被告於詐騙集團中尚非主導犯罪之最核心角色，且犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然未能賠償告訴人所受損失，另衡以被告於審理時自述高職畢業之學歷、入監前從事服務業、月薪約3萬元、需要扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：㈠被告於警詢及偵查中均供稱有因本案獲得報酬1萬元等語明確(警一卷第7頁；

112偵17123卷第20頁)，為其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告偽造之現金收款收據1張業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不宣告沒收。

然上開現金收款收據上所偽造之印文及署名(即如附表編號1所示之「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚及「林子正」署名1枚)，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

至偽刻「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印章3顆，並未扣案，亦非違禁物，復無證據證明現仍存在，價值亦屬低微，對於達成預防將來犯罪效果有限，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

㈢扣案之附表編號2所示之物，為被告所有，且為供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(本院卷第240頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第八庭 法 官 李怡昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 陳亭竹
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 民國112年5月11日現金收款收據上之「源通儲值證券部」、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文共3枚及「林子正」署名1枚 供犯罪所用之物，但該收據已交由告訴人王傳隆收執，非被告鄭志賢所有。
2 工作證1張(姓名：林子正、職位：理財顧問專員、部門：市場規劃管理) 供犯罪所用之物，且為被告鄭志賢所有。