臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,242,20240816,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第242號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官
被      告  林信威


            張耀中


            洪廷瑜


            陳政廷


            蘇家宥


            蔡季宏


上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第21238號)及移送併辦(113年度偵字第6994號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主          文

一、林信威犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、張耀中犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、洪廷瑜犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。

四、陳政廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

五、蘇家宥犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。

扣案之熱熔膠棒壹支沒收。

六、蔡季宏犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之塑膠棒壹支沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實林信威與丁○○、謝乙杰、嚴辰瑋(由檢察官另為不起訴處分)於民國112年11月2日凌晨某時起，相約在彰化縣○○鎮○○路000號之北斗音樂王KTV(下稱北斗音樂王)歡唱，期間林信威與丁○○、謝乙杰發生衝突，林信威因不滿遭丁○○、謝乙杰毆打，自112年11月2日凌晨4時22分至4時56分止，聯繫其妹婿蘇家宥、其友人張耀中，再由張耀中聯繫蔡季宏後，蘇家宥夥同洪廷瑜分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車；

張耀中則夥同陳政廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；

蔡季宏則獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，均驅車前往北斗音樂王。

嗣林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷陸續抵達上址北斗音樂王前馬路上，均知悉該地點為公共場所，倘於該處聚集3人以上實施強暴行為，勢將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，影響社會治安及秩序。

林信威仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴首謀之犯意，並與蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在前述馬路上，由蘇家宥持可為兇器之熱熔膠棒攻擊丁○○；

蔡季宏持可為兇器之塑膠棒攻擊丁○○；

林信威、張耀中、洪廷瑜、陳政廷則徒手攻擊丁○○，致丁○○受有頭部撕裂傷、右上臂瘀青腫脹、左肩瘀傷、右眼瘀青腫脹、背部瘀青等傷害(傷害部分，未據丁○○告訴)。

二、被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷於準備程序中，就被訴事實皆為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷之意見後，本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、證據名稱

(一)被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷之自白。

(二)證人即被害人丁○○於警詢及偵查時之證述。

(三)證人謝乙杰、曾逢享於警詢時之證述。

(四)證人陳毅勳、嚴辰瑋於警詢及偵查時之證述。

(五)彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。

(六)彰化縣警察局北斗分局北斗派出所員警112年11月2日職務報告、監視器錄影畫面擷取照片、手機畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號、AJT-9379號、BVH-5758號、BLX-8227號)。

(七)彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年12月15日一一二員基院字第1121200047號函及所檢送之被害人丁○○病歷資料、警方拍攝之被害人丁○○傷勢照片。

(八)扣案之熱熔膠棒、塑膠棒各1支。

四、論罪科刑

(一)刑法第150條第1項之罪性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是參與犯行之行為人均應認符合刑法第150條第2項第1款之要件。

經查本案事發現場為屬公共場所之馬路，於該處實施強暴行為，勢將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，影響社會治安及秩序。

被告林信威仍邀集被告蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷等人，在上開馬路，由被告蘇家宥、蔡季宏分持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之熱熔膠棒、塑膠棒攻擊被害人丁○○；

被告林信威、張耀中、洪廷瑜、陳政廷則徒手攻擊被害人丁○○，致被害人丁○○受有前述傷害。

是核被告林信威所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪；

被告蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。

(二)刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；

相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。

換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。

又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2078號判決參照)。

準此，被告林信威(僅下手實施部分，首謀部分因參與程度不同，無從成立共同正犯)、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷就上開意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第6994號移送併辦之犯罪事實，因與本案起訴且經本院認定有罪之犯罪事實為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

(四)刑法第150條第2項規定，係就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。

惟刑法第150條第2項規定，係稱「得」加重，而非「加重」或「應」加重，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。

故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。

而行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之罪，如未依第150條第2項規定加重其刑，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。

本院審酌本案起因係被告林信威與被害人丁○○發生衝突，被告林信威乃起意聚集被告蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷在上開馬路，由被告蘇家宥、蔡季宏分持熱熔膠棒、塑膠棒攻擊被害人丁○○；

被告林信威、張耀中、洪廷瑜、陳政廷則徒手攻擊被害人丁○○。

被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷所為，雖影響社會治安與公共秩序。

但其等犯罪時間不長，且實際上並未傷及其他往來公眾之生命、身體健康，其等所犯情節侵害之社會秩序安全並無嚴重或擴大現象。

本院爰認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林信威不思以理性及平和之態度，解決與被害人丁○○間之衝突，竟邀被告蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷等人攜帶兇器在屬公共場所之馬路上聚集，並對被害人丁○○實施強暴，導致被害人丁○○受傷，且對社會秩序及公眾安寧造成危害，其等所為均應予非難。

併斟酌被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷犯罪之動機、目的、手段、各自參與及實施之犯罪程度與態樣，於犯罪後均坦承犯行，並與被害人丁○○達成調解，業經被害人丁○○於本院準備程序時陳明在卷(見本院卷第126頁)，復有彰化縣北斗鎮調解委員會調解書附卷足憑(見112年度偵字第21238號卷第431頁)。

兼考量被告林信威、蘇家宥、張耀中、蔡季宏、洪廷瑜、陳政廷各自陳述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(六)被告蘇家宥、洪廷瑜均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告蘇家宥、洪廷瑜之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

本院考量蘇家宥、洪廷瑜係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後均已坦承犯行，並與被害人丁○○達成調解，堪認被告蘇家宥、洪廷瑜於犯罪後具有悔意，渠等2人經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認渠等2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑。

惟被告蘇家宥、洪廷瑜為本案犯行，法治觀念淡薄，為使渠等2人對自身行為有所警惕，培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告蘇家宥、洪廷瑜一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告蘇家宥、洪廷瑜各應於緩刑期間內，向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供150小時之義務勞務、接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程1場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告蘇家宥、洪廷瑜於緩刑期間付保護管束。

又依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告蘇家宥、洪廷瑜違反本院所定上開命渠等履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷渠等2人本案緩刑宣告，附此說明。

另被告林信威、張耀中、陳政廷、蔡季宏先前均有因刑事犯罪遭法院判處罪刑並執行完畢之素行，此有被告林信威、張耀中、陳政廷、蔡季宏之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，被告林信威、張耀中、陳政廷、蔡季宏既曾因刑事犯罪遭法院判處罪刑並執行完畢，猶不思戒慎其行，仍為本案犯行，守法觀念薄弱，本院因認被告林信威、張耀中、陳政廷、蔡季宏均尚無所受宣告之刑，以暫不執行為適當之情形，爰無從宣告緩刑。

五、沒收部分

(一)扣案之熱熔膠棒1支係被告蘇家宥所有，且供作本案犯罪之用，業據被告蘇家宥供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

(二)扣案之塑膠棒1支係被告蔡季宏所有，且供作本案犯罪之用，業據被告蔡季宏供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴、移送併辦，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                 刑事第四庭   法  官  林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
                              書記官  曾靖雯 
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。