臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,426,20240702,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第426號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 范峰碩



上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7805號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

范峰碩三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。

扣案如附表三所示之物，均沒收。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實㈠范峰碩於民國113年5月1日起至同月8日止間某日時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責從事依本案詐欺集團成員指示收取被害人交付之款項，並將所收取之款項轉交予負責收取贓款成員之面交車手工作。

本案詐欺集團成員間係以通訊軟體Telegram（下稱Telegram）作為聯繫工具，范峰碩擔任『面交車手』之工作，而與身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得去向洗錢之犯意聯絡，范峰碩先於附表一所示時地取得附表一所示文書。

㈡詐騙集團成員再於附表二所示時間，以附表二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，嗣經附表二所示之謝偉琳察覺有異，至彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所報案後，詐欺集團成員仍要求謝偉琳繼續投資，並相約於附表二編號1號所示時地，收取現金新臺幣（下同）80萬元投資款項。

范峰碩則受本案詐欺集團成員之指示，配戴偽造、如附表一所示之A工作證而假冒係該公司專員，並持附表一所示之B收據，於前開所約定之時間，前往所約定地點，先出示A工作證及交付B收據而予行使，用以表示「正華投資股份有限公司」（下稱正華公司）之專員陳昱祐向謝偉琳收到款項之意，足以生損害於上開公司業務管理之正確性及陳昱佑，謝偉琳將本案工作證及前開收據拍照後乃將假鈔及現金2千元交付予范峰碩，於范峰碩收款之際，即為埋伏之員警逮捕，致未能得手而未遂。

二、證據 ㈠被告范峰碩於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈡證人即告訴人謝偉琳於警詢中之證述（依組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，就認定被告范峰碩違反組織犯罪防制條例部分絕對不具有證據能力，未採為該部分犯罪事實之判決基礎，附此敘明）。

㈢如附表二所示之相關證據欄所示之證據。

三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（A工作證）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（B收據），及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。

㈡被告偽刻「陳昱祐」之印章，並持上開印章，接續在B收據上蓋印偽造「陳昱祐」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為。

又偽造私文書及偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪。

㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

㈣被告以一行為，而觸犯上開5罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。

㈤又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收取投資款項，且指示被告前往領取款項，是被告及本案詐欺集團成員顯均已著手於加重詐欺取財、洗錢等犯罪行為之實行，因告訴人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交，由警員於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，是本件已著手於犯罪行為之實行，因警方誘捕偵查而未能實現犯罪結果，犯罪階段係屬未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

㈥被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時已自白參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，此觀其警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理筆錄即明，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，惟因其參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部分之減輕其刑事由。

㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖不法利益，不思以正當途徑賺取所需，參與詐欺集團，擔任車手收受贓款再轉遞交付，所為應予嚴懲；

惟考量被告犯後均坦承犯行，犯後態度良好，核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項之減刑要件相符，且衡酌其於詐欺集團中係被動受指示收取詐騙款項後轉交上手，尚非主導犯罪之核心角色，又被告未及與告訴人成立調解，尚未獲得告訴人之原諒；

暨被告於本院審理時自述：我是高職肄業，沒有其他專門技術或證照。

未婚，沒有小孩。

入監所前在外與友人共同租屋居住，每月租金1 萬4 千元，我負擔5 千元。

入監前從事服務業，月收入為3 、4 萬元，除了生活開銷之外，每月要負擔車貸1 萬5百 元，車貸還有20幾期，另外有積欠賭債約5、60萬元，因為積欠賭債才會擔任車手等語之智識程度、家庭生活經濟狀況及犯罪動機等一切情狀，量處主文第1項所示之刑。

㈧又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，且被告於本案並未獲得犯罪所得，及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。

四、沒收：㈠扣案之行動電話金色IPHONE手機1支、SIM卡2張（卡號：000000000000000、000000000000000號）及A工作證等物，均為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

至於B收據業經被告交付予告訴人，已非被告或所屬本案詐欺集團所有，爰不宣告沒收。

然B收據上偽造之「正華投資股份有限公司」、「陳昱佑」印文各1枚及「陳昱佑」署名1枚、C印章1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

又本件並無證據證明本案詐欺集團成員係偽造「正華投資股份有限公司」之印章後再蓋印於前揭偽造文書（B收據）上，故無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，自無宣告偽造該公司印章沒收之必要，亦附此敘明。

㈡扣案之現金2千元及餌鈔80萬元業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第59頁），故依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收。

㈢本案被告否認有收到報酬（見本院卷第63頁），且卷內尚無證據足以認定被告確實有收到報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。

㈣其餘扣案之物，並無證據顯示與被告本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 蔡明株

附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：
編號 名稱 所有人 數量 偽造之印章、印文、署押數量 備註 1 A工作證 范峰碩 1個 無 范峰碩於113年5月1日0時許起至同月14日12時35分許止間某日時，先依詐騙集團成員指示，於不詳地點列印偽造「正華投資股份有限公司」工作證1個（下稱A工作證）、正華公司現儲憑證收據1張（下稱B收據）及偽刻「陳昱祐」印章1個（下稱C印章），范峰碩並將C印章蓋印於B收據上，而偽造左列印文。
2 B收據 1張 偽造之印文2枚、署押1枚 3 C印章 1個 偽造之印章1個
附表二：
編號 被害人（*表示提出告訴） 詐欺方式 面交時間 面交地點 面交金額（元，新臺幣【下同】） 向左列被害人行使之物 相關證據 1 謝偉琳* 詐騙集團成員於112年11月30日9時許起，以通訊軟體LINE暱稱「邱泌宜」、「Wealthfront」等帳號向謝偉琳佯稱投資股票獲利云云，致謝偉琳陷於錯誤，而依指示交款。
113年5月14日12時35分許 彰化縣○○市○○路000號之全家便利商店彰化林森店 800,000 附表一所示編號1、2號之物 告訴人謝偉琳與暱稱「Wealthfront」之通訊軟體LINE對話紀錄、B收據各1份、扣案之C印章、照片8張
附表三：沒收之物（已扣案）
編號 內容 1 行動電話金色IPHONE手機1支 2 SIM卡2張（卡號：000000000000000、000000000000000號） 3 「正華投資股份有限公司」工作證（即附表一所示之A工作證） 4 「正華投資股份有限公司」現儲憑證收據（即附表一所示之B收據）上之「正華投資股份有限公司」、「陳昱佑」印文各1枚、「陳昱佑」署名1枚 5 「陳昱佑」印章1枚（即附表一所示之C印章）