臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,訴,541,20240704,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第541號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 SEKHU GUNAWAN




上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第614號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第1284號），改依通常程序審理，茲判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告SEKHU GUNAWAN為印尼國人民，明知未經我國內政部移民署許可，不得入境，竟基於未經許可入國之犯意，於民國108年1月某日時許，以不詳金額之代價，自印尼搭乘飛機至新加坡，再從新加坡某處搭乘不詳漁船抵達高雄漁港上岸，偷渡至境內，未經許可入境，於境內從事非法打工。

迄113年6月22日16時40分許，經警在彰化縣竹塘鄉竹田路與彰水路1段發現SEKHU GUNAWAN，而查悉上情。

因認被告涉犯入出國及移民法第74條第1項前段之未經許可入國罪嫌等語。

二、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之。

刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條分別定有明文。

又按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有有明文。

所謂被告所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即該案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問（最高法院48年度台上字第837號、72年度台上字第5894號、87年度台非字第370號判決意旨參照）。

另按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第304條、第307條定有明文。

三、經查：

（一）本件被告違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑，於113年7月1日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年7月1日彰檢曉揚113速偵614字第1139032504號函上之本院收文戳章在卷足憑。

又被告係印尼籍人民，在臺並無住居所，來臺後亦無固定之居所，遭查獲前居住在雲林縣西螺鎮一帶等情，有其警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參；

此外，被告於113年6月22日經查獲後，收容在內政部移民署中區事務大隊南投收容所。

是本件於113年7月1日繫屬於本院時，被告之住所、居所及所在地均不在本院管轄區域內。

（二）依檢察官聲請簡易判決處刑書記載：被告係從高雄漁港上岸，其後雖係在彰化縣境內遭到查獲，然其於未經許可進入我國時，行為即已完成，亦同時發生非法入國之犯罪結果，其後則屬非法入國狀態之繼續，故本案查獲地並非本案犯罪之行為地或結果地。

四、綜上所述，檢察官聲請簡易判決處刑時，本件被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非本院所轄範圍，是本院就本件被告之犯行並無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。

五、依刑事訴訟法第452條、第307條、第304條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁義順
法 官 陳建文
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林佑儒