臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,金簡,125,20240424,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第125號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林䥵妘


黃鈺真


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第822、2944號），及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11405、6552、23287、24199號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林䥵妘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

黃鈺真幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件）：㈠起訴書犯罪事實欄一、第17、18行以下所載「網路銀行帳號及密碼」，更正補充為「存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼」。

㈡起訴書犯罪事實欄一、第21行以下所載「存摺、提款卡及密碼」，更正補充為「存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼」。

㈢起訴書犯罪事實欄一、第30行以下所載「000000000000」更正為「00000000000000」。

㈣起訴書犯罪事實欄一、倒數第8、9行以下所載「住友商業」，更正為「住友商事」。

㈤臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6552、23287、24199號移送併辦意旨書，關於附表一編號4詐騙時間、手法欄倒數第7行以下所載「其中1筆」更正為「其中2筆」。

㈥臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6552、23287、24199號移送併辦意旨書，關於附表一被害人匯款時、地、金額欄更正補充如下：⒈編號3該欄位第2行以下所載「57分」更正為「58分」。

⒉編號4該欄位第2行以下所載「12分」更正為「13分」。

⒊編號6該欄位①、②以下補充（非匯入被告帳戶內，非屬本案審理範圍）。

⒋編號6該欄位③第1行以下所載「同日」更正為「111年7月4日」。

⒌編號7該欄位①以下補充（非匯入被告帳戶內，非屬本案審理範圍）。

㈦臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6552、23287、24199號移送併辦意旨書附表二編號7第二層帳戶匯（入出）款帳號、匯款日期、時間、匯款方式、金額欄補充「（非匯入被告帳戶內，非屬本案審理範圍）」。

㈧補充證據「被告2人於本院程序中之自白」。

㈨補充被告黃鈺真之量刑證據「本院112年度彰司刑移調字第371號、113年度員司刑移調字第49號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、電話洽辦公務紀錄單、對話紀錄」。

㈩起訴書及移送併辦意旨書雖記載被告2人是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告2人所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告2人所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。

接續犯之補充說明：本案被害人何慧珊、游昕誼、陳建宏等人遭詐騙多次匯款，皆係詐欺人員為達到詐欺取財之目的，於密接時間實施，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。

想像競合犯之補充說明：⒈就起訴書所示之被害人何慧珊、移送併辦意旨書所示之被害人黃祺傑，被告黃鈺真僅有一提供帳戶資料之幫助行為，同時侵害上開被害人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。

起訴書雖未就被害人黃祺傑部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有一罪關係，為起訴效力所及範圍，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第11405號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應予以審理。

⒉就起訴書所示之被害人高啓智、移送併辦意旨書所示之被害人吳念芹、沈佳慧、高啓智、鍾振鵬、張馨云、游昕誼、陳建宏、吳克鴻部分，其中高啓智部分屬同一事實，而被告林䥵妘僅有一提供帳戶資料之幫助行為，同時侵害上開被害人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。

起訴書雖未就被害人吳念芹、沈佳慧、鍾振鵬、張馨云、游昕誼、陳建宏、吳克鴻部分提起公訴，然此部分與原起訴部分有一罪關係，亦為起訴效力所及範圍，復經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第6552號、第23287號、第24199號移送併辦意旨書移送併辦，本院自應予以審理。

刑之加重減輕事由：⒈被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，是經比較新舊法，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，本於從舊從輕原則，本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告2人就本案犯罪事實，於偵查及本院審理中均坦承在卷，是其等所犯幫助洗錢犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。

⒉被告2人係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，均應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。

⒊按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨，併予敘明（最高法院110年度臺上大字第5660號裁定意旨可參）。

檢察官於起訴書中已具體指出被告黃鈺真累犯之證據方法，是被告黃鈺真於受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

又本院審酌被告黃鈺真於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告黃鈺真依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。

⒋被告林䥵妘同時有修正前洗錢防制法第16條第2項之規定、幫助犯之刑之減輕事由；

被告黃鈺真同時有累犯之刑之加重事由、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定、幫助犯之刑之減輕事由，爰分別依刑法第71條第2項、第1項規定，依法遞減之或先加後遞減之。

二、沒收：㈠卷內並無證據資料顯示被告林䥵妘就上開犯行已實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收；

被告黃鈺真稱交付上開金融帳戶資料獲得1萬5,000元之報酬，固屬其之犯罪所得，惟其已與告訴人何慧珊、黃褀傑達成和解，目前已分別依約給付部分或全部之賠償金額8萬元、5萬元，有前開調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、電話洽辦公務紀錄單、對話紀錄在卷可參，實質上已將犯罪所得發還予告訴人何慧珊、黃褀傑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

至告訴人、被害人等匯入被告林䥵妘、黃鈺真上開帳戶內之款項，非屬其等所有，亦未在其等實際掌控中，被告林䥵妘、黃鈺真就所幫助隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就告訴人、被害人等所匯入之全部金額諭知沒收。

㈡被告林䥵妘、黃鈺真所提供之金融機構帳戶存摺、提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且上開物品本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。

本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官黃政揚、林宏昌移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第五庭 法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 馬竹君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。