臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,金簡,129,20240708,1

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第129號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王奕智



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第10730、10918號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪(原受理案號：112年度金訴字第347號)，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

王奕智幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除被害人曹爾福遭詐騙之方式，更正為「佯稱訂單錯誤、須依指示匯款解除訂單」；

並補充「被告王奕智於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告王奕智所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈡被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財及洗錢犯行，並分別侵害數被害人之財產法益，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。

㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣被告於本院準備程序時自白幫助洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定(洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前規定)，減輕其刑，並依法遞減之。

㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、造成之損害、犯後終能坦承犯行之態度，及其自陳高中畢業之智識程度、從事物流搬運家具之工作、月收入約新臺幣4萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 蔡忻彤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第10730號
112年度偵字第10918號
被 告 王奕智 男 OO歲（民國00年0月0日生）
住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0段
00巷00號
居彰化縣○○鎮○○里○○路000巷0
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王奕智可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月11日某時，將其申設之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼，在彰化縣某處，交付不詳詐欺集團成員進行詐欺取財所使用之人頭帳戶。
而該詐欺集團成員間即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡：
（一）於112年4月12日18時31分許，透過行動電話撥打聯繫曹爾福，以佯稱解除分期付款設定之詐騙方式，致曹爾福陷於
錯誤，分別於112年4月12日19時42分、46分、48分、51分，匯款新臺幣（下同）29,985元、29,985元、29,985元、29,985元至系爭帳戶內。
（二）於112年4月12日20時許，透過行動電話撥打聯繫何晨宇，以設定高級會員資料錯誤將遭扣款之詐騙方式，致何晨宇
陷於錯誤，於112年4月12日20時37分，匯款25,108元至系爭帳戶內。
嗣因曹爾福、何晨宇察覺有異，報警循線查悉上情。
二、案經曹爾福、何晨宇告訴及桃園市政府警察局八德分局、中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告王奕智矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊係在朋友家喝酒時遺失提款卡等語。經查：
（一）告訴人曹爾福、何晨宇遭詐欺集團成員所騙，因而陷於錯誤，轉帳至系爭帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴明確
，並有系爭帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
暨受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、告訴人等提出之轉帳資料及其與詐欺集團成
員以LINE對話訊息擷圖在卷可稽，足認系爭帳戶確遭詐欺集團作為對告訴人實施詐欺取財之用。
（二）被告雖以上詞置辯，惟查：金融機構存摺、金融卡及密碼，實為現代人日常生活中不可或缺之重要交易及理財工具
，一旦遺失，除造成個人財物之損失之外，甚至若為他人
作為犯罪工作之用，則不但損及自己個人信用，更有因此
背負刑責之可能；又犯罪集團理應知悉其所取得之帳戶若
為遺失帳戶，當遺失者發現帳戶遺失時，將報案或掛失止
付，是犯罪集團為確保詐欺款項之取得，渠等所利用供告
訴人轉帳之帳戶，必為可確實掌控之帳戶，以避免該帳戶
之金融卡遭失主掛失或變更密碼而無法使用，致無法提領
不法所得，從而，犯罪集團成員絕無可能使用拾獲或竊得
之帳戶供告訴人轉帳，而觀諸告訴人所轉入之款項，旋於
數分鐘後遭人提領提領，顯見系爭帳戶應為詐欺集團得實
質控制之帳戶。綜上所述，被告應有將提款卡交付並連同
密碼告知他人之事，嗣後該接受被告提供而使用系爭帳戶
之人，果用以作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶使用，被
告應負幫助他人詐欺取財、洗錢之刑責無疑。被告所辯不
足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
被告以一個幫助行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，係以一行為犯數罪，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
檢 察 官 簡泰宇