臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,金簡上,27,20240716,1

臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 蕭秉煊


上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金簡字第190號中華民國113年3月7日第一審簡易判決（原起訴書案號：112年度軍偵字第14號，移送併辦案號：112年度軍偵字第91號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案審判範圍之說明:㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。

當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件(最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照)。

㈡經查，本案係上訴人即被告提起上訴，被告對於原審認定之事實坦承，僅就原判決量刑過重、未給予緩刑之部分上訴，此業經其陳明在卷(見本院113年度金簡上字第27號卷第9、41、97至98頁)。

則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑及未給予緩刑妥適與否進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在本院審理範圍。

二、原審量刑部分：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。

㈡本案原審以被告犯洗錢防制法等罪事證明確，並審酌全案犯罪情節、被告犯後態度、告訴人所受之損害、被告之智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，並諭知新臺幣1,000元折算1日之易服勞役標準。

經核原審判決未有明顯濫用自由裁量之權限，所為量刑及諭知如易科罰金之折算標準，並無不當或違法，亦無違反比例原則、平等原則或罪刑相當原則之可言，自難認量刑違法或不當。

又被告雖與告訴人許菁真於原審判決後達成和解，然此部分亦足無影響原審之量刑。

從而，被告提起上訴，主張原審量刑過重云云，無理由。

㈢綜上所述，原審量刑尚屬妥適，自應予維持。

被告上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

三、又被告前曾因搶奪案件，經臺灣臺南地方法院以112年度訴字第938號判決處有期徒刑1年2月，同時宣告緩刑、保護管束及義務勞務之緩刑條件等情，有該案之判決主文查詢在卷可參，顯見被告於本案判決宣示前，已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科資料，核與宣告緩刑之要件不符，是被告請求為緩刑之宣告，亦屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官洪英丰移送併辦，檢察官詹雅萍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書 記 官 馬竹君