設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度金簡上字第32號
上訴人
即被告賴羿誠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年4月26日112年度金簡字第255號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第1981號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人已明示只針對量刑包含給予緩刑部分上訴(見金簡上卷第8至9、37、41至42、64頁)，故本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。
三、被告上訴意旨略以：被告原審已與告訴人傅慶彰達成調解並當場完成給付，亦有意與告訴人詹宇恒進行調解，但因告訴人詹宇恒無調解意願而無法進行調解；請求本院再度安排調解，並考量被告已試圖彌補告訴人詹宇恒損失，請求給予緩刑，或至能給予易服社會勞動服務之機會等語。
四、本院之判斷：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。
㈡本案經本院審理結果，認原審判決以被告係構成幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而從一重論以幫助犯洗錢罪，並量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。至於被告固提起上訴請求與告訴人詹宇恒進行調解，賠償告訴人詹宇恒之損失，並予以緩刑。然查：
⒈告訴人詹宇恒已陳報不願到庭，亦無意願進行調解，也不願意原諒被告，有被害人意見調查表可參（見金簡上卷第57頁）；經本院再度電詢告訴人詹宇恒意見，其亦明確表示沒有調解意願，請本院依法判決等語，有本院電話洽辦公務紀錄單在卷可參(見金簡上卷第47頁)，是原審業已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，其認事用法、量刑均未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，而無不當，已如前述。又被告並未於本院審理中與告訴人詹宇恒調解成立，量刑因子並無變更，因認以維持原審所宣告之刑及並未緩刑為適當。
⒉又按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有「初犯」、「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」等情形者，固宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、6款定有明文。然被告於本案之前已另犯幫助詐欺案件，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第17311號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院全國前案簡列表、前揭檢察官緩起訴處分書可佐（見金簡卷第141、143至145頁），足認被告已非初犯。再因被告並未與告訴人詹宇恒達成調解或取得其原諒，自與前述法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第6款之事由不符。從而，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。
⒊至被告將來得否易服社會勞動，屬刑事執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，再由執行檢察官裁量決定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
刑事第一庭審判長法官邱鼎文
法官張琇涵
法官林明誼
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官張莉秋
還沒人留言.. 成為第一個留言者