臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,附民,140,20240417,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第140號
原 告 王姿喬

被 告 陳柏志


上列被告因加重詐欺等案件(本院刑事案號：112年度訴字第1089號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬1219元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣5萬1219元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年3月間某日起，在詐騙集團中擔任「車手頭」、「取簿手」，負責收取他人帳戶之做為人頭帳戶使用及指揮車手提領詐騙款項，並收取謝崴俊申設之台新銀行帳號00000000000***號(帳號詳卷)等帳戶，陳柏志再將提款卡以不詳方式交付給車手。

嗣詐欺集團成員於112年3月00日下午致電原告，冒稱華納威秀工作人員，佯稱因疏忽誤設將其升等為華納威秀黃金會員、已誤刷新臺幣(下同)2萬元、會有國泰世華銀行人員協助處理取消誤刷，隨即有冒稱國泰世華銀行員工來電指示操作網路匯款，原告信以為真而陷於錯誤，依指示於同日晚間匯款數筆至人頭帳戶，其中於同日17時58分、18時6分，分別匯款4萬3102元、8117至上開帳戶。

隨後由不詳身分車手持上開帳戶提款卡提領詐騙贓款。

原告因被告上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：(一)被告應給付原告5萬1219元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：刑事案件的事實都承認，但目前無力賠償等語置辯。

三、得心證之理由：

(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

原告主張被告所為上開侵權行為之事實，業經本院以112年度訴字第1089號刑事判決認定屬實，並判處被告有期徒刑1年2月，併科罰金1000元，有前揭刑事判決書附卷可參，故原告此部分主張堪信為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

查被告收取上開帳戶後交付詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員再詐欺原告，使原告匯款至上開帳戶，遭詐欺集團成員提領而受有損害，故被告與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬1219元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第二庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 蔡忻彤