臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,附民,219,20240731,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第219號
原 告 陳振宗
被 告 張宇林



上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第229號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百一十三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由

一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。

本件被告張宇林經合法傳喚，無正當理由未於民國113年7月22日言詞辯論期日到庭，有本院送達證書、報到明細在卷可憑，爰不待其到庭陳述，由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告擔任自被害人處取得詐欺款項之面交車手角色，由該集團成員透過臉書、通訊軟體LINE暱稱『李金土』、『周美琪』、『陳俊憲』、『聚祥官方客服』聯繫原告並佯稱：可下載「聚祥」APP後，把錢交給公司人員，就可以認購股票及代操當冲賺錢等語，致原告陷於錯誤允諾交付現金後，被告於112年6月26日11時許，經詐欺集團上手之指示，前往彰化縣○○鎮○○路0段000號麥當勞內，佯裝為聚祥投資股份有限公司(下稱聚祥公司)經辦人員，向原告收取新臺幣（下同）60萬元並交付偽造之現金存款憑證收據，得手後透過不詳之方式轉交予上手。

爰依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查原告主張上開事實，業經本院以113年度訴字第229號刑事判決認定在案（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），本院並據以判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月在案，是原告此部分主張，堪予採信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。

㈢本件被告有共犯加重詐欺而不法侵害原告權利之事實，已如上述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負財產上之損害賠償責任，即屬有據。

㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。

準此，原告主張以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月11日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告60萬元，及自113年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保請准宣告執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告免假執行，並酌定相當之擔保金額宣告如主文第2項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 鍾宜津