臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,113,附民,463,20240827,1

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決
113年度附民字第463號
原      告  邱家誼

被      告  張哲瑋


            籃立為

            黃瑾暄
上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第332、480號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾參元，及自民國一百一十三年八月七日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。 
事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、同條第2項定有明文。

本件原告於起訴時原訴之聲明「被告張哲瑋、黃瑾暄、張哲瑋、同案共犯蘇宥嘉、後述國泰世華商業銀行人頭帳戶所有人，應連帶給付原告新臺幣（下同）49,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」乙項，於言詞辯論期日變更為如後所示之訴之聲明第一項（併撤回對後述國泰世華商業銀行人頭帳戶所有人之請求），核屬擴張、縮減應受判決事項之聲明，且與原聲明本於同一事實，訴訟資料得互為援用，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄對此亦無爭執而為言詞辯論，故依前揭規定，自應准許。

二、原告邱家誼起訴主張：本案詐欺集團成員於民國112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等人向原告詐稱：欲購買商品，然因賣場未簽署三大保證，須依指示操作才可繼續在賣貨便交易云云，原告因而陷於錯誤匯款49,983元至後述國泰世華商業銀行帳戶，旋遭被告分工提領而不知去向，原告因此受有同額損失，爰依侵權行為之法律關係，請求被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉負連帶損害賠償責任等語。

並聲明： ㈠被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉，應連帶給付原告49,983元，及自言詞辯論終結翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

㈢訴訟費用由被告負擔。

三、被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄答辯均略以：對於原告請求沒有意見等語。

四、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。

因此，被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄雖均答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。

五、本院判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

查：1.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉（所涉本案刑事犯罪，另外審結）於112年11月7日前某日，加入由三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（即本案詐欺集團），均任提款車手，由上游透過通訊軟體Telegram指揮，相互搭配，負責持本案詐欺集團掌控之人頭帳戶提款卡提領款項，每人每日可獲得2,500元之報酬。

2.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、共犯蘇宥嘉、本案詐欺集團機房等不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房不詳成員於112年11月7日14時7分許佯裝買家、賣貨便業者及國泰世華線上專員等人，向原告詐稱：欲向其購買商品，然因其賣場未簽署三大保證，須依指示操作匯款才可繼續在賣貨便交易云云，致原告陷於錯誤，於同日14時50分許匯款49,983元至國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶。

3.共犯蘇宥嘉再持上揭國泰世華帳戶提款卡，至台中銀行和美分行（彰化縣○○鎮○○路0段000號），於同日14時58分許、14時59分9秒、14時59分47秒、15時0分許，提領20,000元、20,000元、20,000元、19,000元，將包含原告受詐所匯款項領出，共犯蘇宥嘉領款後交予在旁把風之被告張哲瑋，被告張哲瑋按上手指示丟包至某公園，再由被告黃瑾暄撿包後交予被告籃立為，抽取其等每日報酬後，被告籃立為復將剩餘詐欺贓款，丟包至上游指定地點，由上游派人前往取拾，詐欺贓款因此不知去向，從而藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。

4.被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄上述犯行，業經本院以113年度訴字第332、480號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張上述遭被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄、同案共犯蘇宥嘉共同詐欺、洗錢之事實，應堪認定。

5.至於同案共犯蘇宥嘉所涉本案刑事犯罪，待其到案後另外審結，再隨之審理原告附帶民事此部分之請求，併此敘明。

㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 」。

所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而詐欺是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。

被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄有上述共同詐欺取財行為，原告因而受騙，總計匯款49,983元，受有財產上同額損害，有如前述，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄負損害賠償責任，應連帶給付49,983元之部分，核屬有據，為有理由，應予准許。

㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率，則其請求自本件言詞辯論終結翌日即113年8月7日起（詳本院言詞辯論筆錄），至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

㈣基上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄連帶給付49,983元，及自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按所命給付之金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。

又按法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定可參。

原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額既未逾50萬元，依照前揭規定，應依職權宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。

七、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                    刑事第二庭  法  官  王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
                                書記官  梁永慶