臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,88,易,180,20010227,10

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度易字第一八О號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右一被告選任辯護人 林世祿律師
右列被告因侵占案件經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一零四一七號、八十七年度偵續字第七六號），本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。
甲○○緩刑貳年。
事 實

一、甲○○與乙○○明知於民國八十七年四月底二人均己無資金，竟在乙○○位於彰化縣花壇鄉○○路○段三九五之八號住處聚會中由甲○○向楊玉華提議合夥開設當鋪，而由乙○○附和其說，嗣於同年五月十七日並向楊玉華稱已取得當鋪之經營權，惟尚缺資金而請楊玉華先交付新台幣（下同）一百萬元，作為當鋪經營之用，致使楊玉華於八十七年五月間陸續交付一百萬元予甲○○及乙○○，由甲○○持有其中五十二萬元，而乙○○持有四十八萬元，因甲○○明知無力清償且不願清償，而乙○○對外積欠債務六百餘萬元，甲○○及乙○○即共同意圖為自己不法之所有，並基於侵占犯意之聯絡，將所有持有之楊玉華所有之金錢分別侵占入己，嗣甲○○及乙○○為取信於楊玉華，於八十七年五月二十七日，簽發由甲○○為發票人，發票日均為八十七年五月二十七日，票面金額為一百萬元之本票一紙及以甲○○名義出具而由乙○○保證之借據一紙給楊玉華作為擔保。

嗣於八十七年六、七月間，楊玉華再次向甲○○詢問當鋪經營事宜時，始查悉甲○○及乙○○上開侵占之情事。

二、案經被害人楊玉華訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由

一、訊據被告甲○○、乙○○均坦承於前揭時、地以開設當鋪為名向告訴人楊玉華拿取一百萬元之事實，惟否認有何侵占之不法意圖，被告甲○○辯稱：伊並未取得當鋪之經營權，告訴人所交付之一百萬元中，伊僅拿到五十二萬元，因缺錢而挪用告訴人之資金，惟有請乙○○告知告訴人，當時本欲以父親之土地向銀行借款，但因該地地貸款額度已高無法再貸款才未借款云云；

被告乙○○則辯稱：伊拿告訴人五十萬元是借貸，曾付四萬五千元利息給楊玉華，因弟媳謝冷玉須款週轉，伊即將告訴人款項中之五十萬元借予謝冷玉云云。

惟查，右揭犯罪事實，業據告訴人於偵審中指訴綦詳，並有本票、借據各一紙附卷可稽，參諸告訴人所提供之一百萬元係供開設當鋪之用，被告二人均明知一百萬元非告訴人借予使用之款項，仍將之易持有為所有而侵占入己，其等有不法所有之意圖甚明，至乙○○所辯上開四萬五千元，係尤女另向楊玉華週轉借給泉貿公司之利息，與本案無關，此亦經告訴人證述在卷，是被告二人所辯顯係卸責之詞，不足採信，其等犯行均堪認定。

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪。被告二人間有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度（被告甲○○犯後已與告訴人和解）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

查被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙在卷可稽，其經此教訓，應知警惕而無再犯之虞，且其犯後已與告訴人和解，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以勵自新。

至檢察官移送併辦（八十八年度偵字第二一三六號）意旨略謂被告乙○○於八十六年一月至同年六月間連續四次冒標互助會款，涉犯偽造文書與侵占罪嫌云云，惟查，被告冒標時距上開侵占犯行時間已逾十月以上，時間並未緊接，且被告乙○○係互助會員若有冒標應涉及行使偽造文書與詐欺罪嫌，亦無侵占罪可言，與本案並無連續犯裁判上一罪關係，無從併案審理，應退回臺灣彰化地方法院檢察署檢察官另行偵查，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官黃鼎均到庭執行職務

中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
法 官 施 坤 樹
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 洪 浩 進
中 華 民 國 九十 年 三 月 六 日
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。