設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一一九號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四七九一號），本院判決如左：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國八十九年六月十九日下午六時許，在彰化縣員林鎮黎明里黎明巷六號「金成美珠寶銀樓」內，向告訴人甲○○佯稱欲選購金戒指，待其取出三枚金戒指交予被告觀覽，並置於櫃檯上時，被告竟乘告訴人甲○○不及注意之際，下手竊得該三枚金戒指（總重約九錢，價值約為一萬一千元）。
又於八十九年六月二十日下午三時許，在彰化縣田中鎮○○街十號「金福興銀樓」內，向告訴人丙○○○佯稱欲購買金戒指，待告訴人丙○○○先後取出三枚金戒指並列於櫃檯上，正轉身欲拿取包裝盒、不及注意之際，被告旋即下手竊得該三枚金戒指（總重約八錢一厘，價值約為一萬零七百元）後離去，因認被告涉有連續竊盜罪嫌等語。
二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第一項第二款、第三百零七條分別定有明文。
而搶奪罪係以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件，最高法院迭有二十年非字第八四號、二十年非字第一七三號、三十二年上字第二一八一號判例可資參照。
是搶奪行為既以公然急遽掠取，使被害人不及防避，故與竊盜行為之乘人於不知不覺中，私隱而為者不同（陳煥生著，「刑法分則實用」，八十年十月修訂版，第四０八頁）。
三、公訴人認被告前揭所為係犯竊盜罪嫌，係以被告雖當告訴人之面取走金戒指等財物，惟並未對告訴人之身體或心理造成拘束，而以平和方式取得，尚與搶奪罪之構成要件不符等語為據。
惟查：
（一）首依刑法第三十章（即搶奪強盜及海盜罪章）之立法理由觀之：「查第二次修正案第三十章謂關於搶奪罪，各國法律及判例略分三派：第一派以強盜論。
第二派以竊盜論。
第三派獨立科刑。
本案以搶奪情節，雖重於竊盜，然不至如強盜之甚，蓋強盜須以強暴脅迫或他法致使人不能抗拒，質言之，是使被害人失其自由舉動，即欲抗拒，而有所不能。
若強盜則祇乘人不備而掠取之，與強盜實有差別，故擬從第三派：：。」
探其立法原意，與前揭判例所稱「乘人不及抗拒，公然掠取財物」及學說論述即屬相同，並無特以觸及被害人身體與否作為區別，至為灼然。
（二）再者，就法定刑度以言，如依公訴人以平和或暴力手段作為判斷竊盜與搶奪之區別標準，則後者既以觸及他人身體、造成他人心理不良拘束為要件，相較於前者以平和手段取去財物之行為，其可罰性及法益侵害性均屬偏高，實已近似於強盜行為，而應受較為嚴厲之處罰，法定刑度自當與竊盜犯行明顯有異，罪與刑之間始克相當。
然就現行刑法之規定，普通竊盜罪之法定刑為五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，普通搶奪罪則為六月以上、五年以下有期徒刑，二者最高刑度完全一致，均與強盜罪之三年以上、十年以下有期徒刑之規定相去甚遠。
是立法者是否有意以公訴人所指判定標準資為區別，恐有可議。
反言之，如謂搶奪罪所非難者，係在行為人明知被害人對於財物有完全支配力之情形下，猶不顧被害人立時發覺犯行之危險，公然乘人不及防備之際而急速取走財物，則其主觀上之心理情狀及所顯現之反社會心理，均與竊盜犯行所具備之隱密、掩蔽特性有別，而遠不及於強盜罪之暴力手段，故於刑法上予以較竊盜罪稍高之非難評價，似能解釋該二罪名刑度之差異所在，而較公訴意旨所認標準為妥。
（三）雖國內學者邇來有以取財行為之侵害身體危險性與否，作為區別搶奪、竊盜之標準，此固有其便於說理區分之優點，並有助於解決實務界長期難於分辨二者之困境，然因與立法解釋及通常可得認知之範圍有所差異，似難遽以圖其便利而忽略字詞本意。
倘公訴人上開理論為是，則行為人自被害人手中取走財物構成搶奪罪行，如被害人係將財物置於手邊而遭行為人公然迅速取去，則易為搶奪；
又如行為人騎乘機車搶奪其他機車騎士之財物，當被害人將皮包掛於肩上而行為人取之為搶奪，倘將皮包置於後座或前方腳踏板處而遭行為人取走，因未能接觸被害人身體，故為竊盜，此種推論是否妥適？公訴意旨之「接近身體之物品」又何所指？範圍何在？容有再加商榷之餘地，似難作為公允明確之判斷標準，是為本院所不採。
綜上，被告既係乘告訴人不及注意、防備之際，公然於告訴人面前，掠取其充分、完全支配之財物，實已具備搶奪之構成要件，而與被告於八十九年五月十九日及二十二日所涉及之搶奪案件（即本院八十九年訴字第七一二號案件），時間相近，方法近似，構成要件相同，足認為基於概括犯意反覆為之，應為連續犯之裁判上一罪關係。
惟因該案起訴在先，依刑事訴訟法第二百六十七條之公訴不可分原則，應認其起訴效力及於後起訴之本案，揆諸首揭法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 四 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者