臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,易,1178,20001109

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一一七八號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一００一五號），本院判決如左：

主 文

甲○○連續未取得律師資格，意圖營利而辦理訟訴事件，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

緩刑叁年。

扣案之筆記簿壹本、狀紙壹疊、相關書類壹拾肆份、假扣押書狀壹拾捌份均沒收。

事 實

一、甲○○未取得律師資格，自民國八十四年四月初起，至八十五年六月十日止，原在彰化縣彰化市○○路一六五號林永山律師事務所任職，惟其離職後，基於意圖營利之概括犯意，自八十六年二月二十四日起，在彰化縣彰化市○○路○段一一九號處所，以新台幣（下同）二千元至五千元不等之代價，為陳火龍、林龍義、童進祿、黃順發、黃炳鏘、陳家富等人書寫告訴、自訴狀等狀紙，並進而向台灣台中地方法院檢察署、台灣彰化地方法院檢察署、台灣台中地方法院遞狀，而辦理訴訟事件。

嗣於八十七年七月十日十六時二十五分許，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官會同、指揮警方搜索甲○○工作之上開處所，始知上情，並扣得筆記簿一本、狀紙一疊、相關書類十四份、假扣押書狀十八份等。

二、案經台灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○於本院坦承上開犯行，並稱因陳火龍、林龍義、童進祿、黃順發、黃炳鏘、陳家富等人，有一部分係原先律師事務所法律顧問之客戶，被告於離職後，基於服務顧客理念，始幫他們書寫告訴、自訴狀，黃順發的案件收費三千元、林龍義的案件收費二千元，筆記簿中是向法院遞狀之回執，都是以客戶自己之名義遞狀等語。

並經證人陳火龍、童進祿、黃順發於偵查中證述明確。

復有陳火龍告訴洪聰源詐欺之告訴狀一份；

林龍義告訴洪芳哲偽造文書之告訴狀及起訴書各一分；

黃順發告訴蘇楊程、蘇月里詐欺之告訴狀、自訴狀及刑事判決各一份；

黃炳鏘告訴劉冠宏、吳柑妹詐欺之告訴狀及不起訴處分書各一份；

陳家富告訴林秀好詐欺之告訴狀及不起訴處分書各一分；

及刑案資料查註記錄表五份附卷可稽，且有筆記簿一本、狀紙一疊、相關書類十四份、假扣押書狀十八份等扣案足資佐證。

又被告雖自八十四年四月初起，至八十五年六月十日止，在彰化縣彰化市○○路一六五號林永山律師事務所任職，為被告所自承及證人林永山律師於偵查中證述明確，然被告並無律師資格，所寫前揭告訴、自訴狀均係八十六年二月二十四日以後，當時被告已自該事務所離職，且證人林永山律師於偵查中證稱：「被告甲○○任職期間，所有訴訟案件都由渠（即林永山）撰狀，被告離職後並無同意被告以渠名義接任何案件，筆記本中所載案件，渠並不知情」等語。

另該筆記簿等物，係於彰化縣彰化市○○路○段一一九號被告住處扣得，查獲地並非林永山律師之事務所，從而，被告並未取得律師資格，其為人撰狀，收費營利之事實，堪予認定。

二、核被告所為，係犯律師法第四十八條第一項之罪。被告數次行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後坦承態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表足稽，且其情節尚非嚴重，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰依法宣告緩刑三年，以啟自新。

扣案之筆記簿一本、狀紙一疊、相關書類十四份、假扣押書狀十八份等，為被告所有，並供犯本罪所用或預備之用，併依法宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，律師法第四十八條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官陳燕瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 王 鏡 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于淑 真
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十四 日
律師法第四十八條第一項
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬以上十五萬元以下罰金。