臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,易,1236,20001117

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一二三六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 林永山律師
右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第四０一二號)，本院判決如左：

主 文

乙○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月。

緩刑貳年。

事 實

一、乙○○係藝峰錄影公司之負責人，明知名為「鹿港」之明信片專輯中「民俗文物館」、「鯉魚斗拱」、「文武廟」、「意樓」、「龍山寺」、「天后宮」等六張明信片，係甲○○所拍攝之照片印製而成，由甲○○享有該攝影著作之著作財產權，竟未經著作財產權人甲○○之同意，於民國（下同）八十三年十二月廿四日，受委託拍攝製作梁奕超與歐陽惠如結婚實況錄影帶後，旋擅自以Ｖ８翻拍之方式重製前開照片，並剪接於其受委託拍攝製作上開結婚實況錄影帶中，而侵害甲○○之著作財產權。

嗣於八十九年三月間，甲○○受梁奕超之託，欲將上開錄影帶轉製成影音光碟時，始發現上情。

二、案經被害人甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○固坦承有將前揭明信片上之照片，翻拍剪接於上開錄影帶中，惟否認有何違反著作權法之犯意，辯稱：告訴人所拍攝之照片，係取材於鹿港之現存文物，任何人均可拍攝出相同之照片，且被告係以結婚男女留做紀念心態，始予翻拍，重製於結婚錄影。

另被告係殘障人士，謀生不易，以結婚錄影賺取利潤，本件錄影僅賺得約新台幣（下同）六千元，一時失慮，願賠償被告五萬元，惟告訴人請求五十萬元，實屬過高等語。

二、按著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，著作權法第三條第一項第一款定有明文。

是凡具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，即享有著作權。

又所謂攝影著作，係指經由主題之選擇、光與影之處理、修飾、組合或其他藝術上之賦形方法產生，而具有創作性的攝影而言。

且攝影著作與其他著作稍有不同，攝影著作有極大程度係依賴機械之作用及技術之操作，惟因其製作時，需決定主題，對被攝影之對象 、構圖、角度、光量、速度等有所選擇及調整，有時尚須對底片進行修改，在攝影、顯影及沖洗中有原創性，因而以著作加以保護。

經查，右揭事實，業據告訴人甲○○指訴明確，且觀之卷附之前揭明信片六張，且明信片之封套及每張明信片下均載有「攝影林影三」，復有錄影帶二捲可按，並經播放勘驗無誤。

況告訴人就該照片拍攝之主題、距離、角度及光量等顯有作特殊之考量，已融入其思想、感情於其中，依上述之說明，應具有原創性而屬著作權法所保護之著作無疑，是被告所辯，委無不可採，其犯行堪予認定。

三、核被告所為，係犯著作權法第九十一條第一項之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表足稽，其雖未賠償告訴人，惟因告訴人請求五十萬元（本院另行判決），確實過高，被告應僅一時失慮而觸犯本罪，且所得利益微簿，又屬肢體殘障人士，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑，以暫不執行為宜，爰依法宣告緩刑二年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，著作權法第九十一條第一項，刑法第十一條前段、第七十四條第一款，判決如主文。

本案經檢察官王邦安到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 王 鏡 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 于 淑 真
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
著作權法第九十一條第一項
①擅自重製他人之著作者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以上罰金；其代為重製者亦同。