臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,易,1470,20001130

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第一四七О號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六七二０號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十九年九月六日，到彰化縣彰化市○○街一０一號乙○○所經營之禾都鐘錶店看表時，請乙○○拿一只綺華麗牌鑲鑽面之女用手錶供其試戴觀看。

詎其試戴後竟意圖為自己不法之所有，趁乙○○招呼其他客人不注意之時，將手錶帶至店內廁所裡藏匿。

適為乙○○發現有異，並質問手錶下落，被告甲○○卻堅不吐實，直至報警處理後始查獲等語，因認被告涉有刑法三百二十條第一項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。

次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。

三、公訴人認被告甲○○涉有竊盜罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴及贓物認領保管收據為其依據。

訊據被告甲○○則堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：當天我因肚子不舒服，所以便把試戴之手錶戴入廁所，因當時我還沒有決定要把該錶買下來，我怕把手錶弄壞，便將該手錶放在廁所內高約一百五十公分高之置物架上，後來我出廁所後，乙○○向我追問手錶之下落，我因乙○○一直逼問頭很痛，一時忘了將手錶放在何處，便說要讓其搜身，後來我才想起來手錶係放在置物架之沐浴乳旁邊，我並沒有竊取該手錶之意思，否則我應將手錶藏在身上，而不是放在店內之置物架等語。

四、按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有，而取他人所有物，為其成立要件。

經查，告訴人乙○○指稱：當天被告說要錶帶，便拿出她自己的手錶給我看，我一看便向她說店內無此種錶帶，然後就在店內櫥窗看錶，一會兒她便向另一店員說要看乙只綺華麗手錶，她就將該錶戴在手上，恰巧又有一名客人進來，我就沒有注意被告，她就自行跑到廁所內，我發現時便走向廁所問她要做什麼，她就把門關上，說要廁所，完廁出來，我問她剛才在店內拿取所戴的錶怎麼不見了，被告就一問三不知，辯稱不知道手錶去哪裡，我就報警處理，後來在廁所內置物架上所擺沐浴乳後面找到該失竊之手錶等語。

是以該手錶雖係由被告試戴後，進入廁所如廁後將該錶置於店內廁所之置物架上，惟被告若真有竊盜之意圖，應係將該手錶置於自己實力得支配之身上或所攜帶之袋子內，或趁告訴人招呼其他客人之際趕快戴手錶走出該店，而不需將該手錶置於非自己實力得以支配之店內廁所之置物架上，且一般人如廁後洗手時因怕手錶被水沾濕，亦常有將錶脫下，放在置物架或不會被水沾濕處之習慣，再被告本身亦有癲癎併認知功能障礙之疾病，患者會有記憶力不佳、易怒、衝動控制不佳之情形，此有彰化基督教醫院診斷書一份在卷可稽，依上開情事以觀，足認被告所辯尚堪採信，此外復查無其他積極之證據足認被告有何竊盜之犯行，本件既不能證明被告犯竊盜罪，自應諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官張崇哲到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 石 馨 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 王 振 州
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日