臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,易,726,20001116

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度易字第七二六號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第七七四七號），本院判決如左：

主 文

丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

其餘被訴傷害部分不受理。

事 實

一、蘇文村係甲○○之夫，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一項所定之家庭成員關係。

因見甲○○帶同二人所生子女乙○○、蘇綉惠、蘇信源至彰化縣伸港鄉○○路二三四巷三十三弄三號投靠胞妹，歷經月餘迄未返家，致其心生不滿，乃於民國八十八年七月二十一日夜間十一時許，駕車前往上址欲與甲○○理論。

二人見面後一言不合，衝突再起，蘇文村遂轉身自車上取出其所有之土鏟一把，作勢欲朝甲○○揮擊，並以加害生命之事向甲○○恫稱：欲將之鏟死等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。

二、案經甲○○訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、被訴恐嚇部分：

一、右揭事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人蘇麗華指訴情節相符，並經證人乙○○於偵審中證述明確。

本案事證至臻明確，被告犯行堪以認定。

二、查被告對具有家庭成員身分之告訴人恫嚇以加害生命之事，並持土鏟作勢攻擊，致使告訴人心生畏怖，自已不法侵害告訴人之精神自由，核其所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，屬家庭暴力防治法第二條第二項之家庭暴力罪。

爰審酌被告對誼屬至親之家庭成員為此恐嚇行為，嚴重破壞家庭和諧及成員間互信共榮之誠信基礎，且又係於子女面前率爾為之，影響所及非僅止於子女對於父母相處關係之觀感，尤有進者，更易在其未臻成熟之心靈留下陰影，對將來自己婚姻生活及家庭觀念均生負面影響，此乃為人父者本當注意及之，被告對此自已無從卸責，惡性非可輕忽。

惟被告經拘提到案後，業已坦認犯行，態度尚稱良好，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

乙、被訴傷害部分：

一、公訴意旨另以：被告丙○○因未事先經被害人甲○○告知其女蘇綉惠提親一事，而與被害人甲○○、蘇綉惠於電話中發生口角，致其心生不悅，於八十八年十月三十一日夜間七時許前往彰化縣和美鎮○○里○○路二十號，基於傷害之故意，出手毆打被害人甲○○，致被害人受有鼻子瘀腫等傷害，因認被告另涉刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。

二、按刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論，而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款亦定有明文。

查公訴人所指被告涉嫌傷害部分之事實，雖據被害人於偵訊時陳述綦詳，惟其並未當庭表明追訴之意，此觀卷附偵訊筆錄之記載甚明。

嗣於本院訊問時，被害人亦稱偵查中僅向檢察官單純陳述事實，並未提出告訴等語（見本院八十九年八月十一日訊問筆錄）。

是本件被告涉犯傷害罪嫌部分既未經被害人甲○○告訴，揆諸前揭說明，自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、三百零三條第三款，家庭暴力防治法第二條第二項，刑法第三百零五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官郭景銘到庭執行職務

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十六 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
家庭暴力防治法第二條第二項
本法所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。