臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,89,自,65,20010215,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度自字第六五號
自 訴 人 丁○○○
代 理 人 鄭秀珠律師
黃怡瑜律師
被 告 甲○○○
選任辯護人 柯開運律師
被 告 丙○○
乙○○
右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

甲○○○、丙○○、乙○○均無罪。

理 由

一、自訴意旨略以：被告甲○○○之夫王啟勛前於民國七十八年至八十一年間，陸續向自訴人丁○○○借款新台幣（下同）一千四百萬元，附加利息後，欠款合計為二千四百三十一萬三千四百元。

嗣因王啟勛於八十三年間去世，經自訴人向繼承人即被告甲○○○再三索討，被告甲○○○乃先將其名下一筆土地設定抵押權予自訴人，其後為求塗銷該抵押權登記，被告甲○○○竟與被告丙○○、乙○○三人共謀，推由其中與自訴人較為熟識之被告丙○○出面洽談清償債務事宜，誘使自訴人陷於錯誤，誤信被告甲○○○確有還款之意，因而於八十七年三月二十一日與之簽立償還債務協議書一紙，並同意將上開債務折算為一千八百萬元，由被告甲○○○、乙○○分別開立九百萬元之支票各一紙，交予自訴人資為清償。

迨被告乙○○所簽發之支票於一年後無法兌現，自訴人經訪查後獲悉被告三人於交付上開支票之時，即已確知被告乙○○所開立之支票屆時無法兌現，被告三人竟以簽訂協議書之詐術欺騙自訴人，冀圖免除被告甲○○○之債務，自訴人至此始知受騙。

因認被告共同涉有刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例。

又刑法第三百三十九條詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院另著有四十六年台上字第二六０號判例足資遵循。

三、自訴人認被告甲○○○、丙○○、乙○○三人共同涉有詐欺得利罪嫌，無非係以被告等利用自訴人對於協議內容未經詳細審閱之機會，於協議書第六條記載被告乙○○開立之九百萬元支票是否兌現與被告甲○○○無關等事項，致使自訴人於被告乙○○拒絕清償部分欠款後，即無從要求被告甲○○○給付餘款，被告丙○○、乙○○均出面簽訂清償協議書，顯與被告甲○○○勾串共謀詐欺犯行；

且被告乙○○嗣後一再要求伊暫勿提示該九百萬元支票，伊始未向付款銀行提示票據，並提出債務償還協議書一紙相佐，為其主要論據。

訊據被告甲○○○、丙○○、乙○○均堅決否認有何自訴人所指之犯行，被告甲○○○辯稱：伊並未委託被告丙○○全權處理其夫王啟勛生前債務，交款過程亦始終均未參與，況王啟勛生前並未欠負自訴人二千四百餘萬元債務，自訴人所提支票上留存之印文，復經王啟勛塗銷，自無從作為王啟勛欠款之證明；

倘認伊確須負擔王啟勛之債務，則自訴人既已同意協議書之付款條件，依該協議書第六條之約定，其餘九百萬元之債務業經自訴人免除由伊負擔在先，被告乙○○縱未能清償餘款，與伊並無任何關係，又何來詐欺得利可言？又何能稱伊對於被告乙○○將來無法兌現該張九百萬元支票業已明知？顯見自訴人所為指訴均屬片面不實之詞，無足採信等語。

被告丙○○辯稱：債務償還協議書係經自訴人及被告甲○○○同意後簽訂，對於其中第六條部分雙方均無異議，伊並向被告甲○○○表示該筆欠款以一千八百萬元處理，由被告甲○○○將印章交由伊蓋用，伊係基於拜把兄弟之情誼始出面協商解決該筆債務問題等語。

被告乙○○則辯稱：該九百萬元債務係由丙○○委由伊出面處理，並以交換成英建設公司股份為條件，惟因成英建設公司兩年來營運並不順利，且現今房地產價格滑落，伊並無能力盡代償之責，該筆欠款實係存在於自訴人與甲○○○之間，伊僅對於丙○○負責等語。

四、經查：

（一）被告甲○○○之夫王啟勛生前所欠自訴人之款項，經由自訴人與甲○○○同意以一千八百萬元償還解決，其中九百萬元由被告甲○○○開立自己名義之支票償還，其餘九百萬元部分則由被告乙○○簽發同額支票予被告丙○○後，再由丙○○交予自訴人乙節，業據被告丙○○到庭陳述綦詳，並有被告三人與自訴人所共同簽具之債務償還協議書一紙附卷可稽。

被告甲○○○雖否認該協議書係由伊所親自立具，然依自訴人所稱業已收訖被告甲○○○所繳付之九百萬元支票債權，及被告甲○○○亦於書狀中自承交付該九百萬元等情觀之，顯見被告甲○○○均已依循該協議書內容清償債務，如非其對於協議內容業經表示同意，又何須遵循條件履行至此？被告甲○○○自不能徒以事後發覺王啟勛債務存否尚有爭執，即否認其先前業已同意該協議書約款之事實。

是被告丙○○辯稱：係被告甲○○○同意協議書之約定內容後，將印章交予伊蓋用等語，應與事實無違，自屬可信，該協議書對於被告甲○○○自仍具拘束力，本院八十九年度重訴字第一０八號民事判決書理由欄第二段以下對此亦為相同之認定，有該判決書影本在卷可按，益可為證。

則被告甲○○○陳稱並未參與協議書之訂定云云，顯屬無稽，自難憑採。

（二）而依上開協議書第六條所載：被告甲○○○對於被告乙○○所簽發之九百萬元支票是否如期兌現並無關聯等語；

經本院就該約定之真意訊問被告丙○○，亦稱：當時係為避免將來發生糾紛時，使被告甲○○○及其自身遭受牽連，故為是項約定等語（見本院八十九年九月一日訊問筆錄），足認該項條款之約定，無非在使被告甲○○○毋須對於被告乙○○開立之九百萬元支票負責，具有免除被告甲○○○償付該部分債務之實質效力，殆無疑義。

至自訴人固陳稱對於該項約定不甚明瞭云云，惟參以渠既非身處幼弱之年，行為能力亦未受有限制，社會經驗理當已臻豐富，對此重要條款當無諉為不知之理，尤以本件協議金額高達千萬元之譜，訂定當時更不致輕率為之，應認自訴人係於逐條詳細核閱該協議書內容後，始行簽名或蓋印於協議書之末。

從而，該項約款既係被告甲○○○基於清償債務所為財務規劃，並係合理分配還款來源之正當手段，而被告乙○○依約簽立票據，即有擔負清償票款之責任，該項約款亦未使其蒙受額外之不利益，如經自訴人同意，即屬自訴人自願承擔票據未能兌現之風險，此乃合理之債務清償方式，被告三人於訂定協議書時當無任何施用詐術之行為可指。

（三）又經本院調閱被告乙○○於亞太商業銀行彰化分行所開立之支票存款帳戶往來明細，於該協議書簽定之八十七年三月間，被告乙○○並無明顯債信不良之情形，且其迄今亦未經銀行列為票據拒絕往來戶，有該行八十九年七月二十九日（八九）亞彰字第一四七號函所附退票紀錄一紙可資為憑。

自訴人稱被告三人明知乙○○將來無從兌現九百萬元票據，故為簽定上開約款云云，尚乏依據，自不足採。

而被告乙○○辯稱：因房地產市場持續低迷，其所負責之成英建設公司資金週轉發生困難，且又因合建事宜與地主纏訟未決，致未能清償該筆票款債務等語，業據提出本院八十六年度訴字第八０七號民事判決及裁定書為證，而房地產市場尚未復甦，現今經濟環境仍未景氣，亦為眾所週知之事實，是被告乙○○未能依約清償該筆票款，應為簽約後財務能力發生變更所致，誠非被告三人於簽約當時所得預見，自訴人遽指渠等三人自始即有詐欺得利之故意，亦屬臆測，自有未洽。

（四）再者，如被告三人果有詐欺得利之意，對於該一千八百萬之債務理當於簽約後即不再聞問，甚或搬遷逃逸以求躲避自訴人索討，始得遂其獲利意圖。

然被告甲○○○仍於事後依約履行九百萬元之支票債務，被告乙○○並簽立切結書一紙，願於出售部分房屋時將得款先行償還自訴人，以擔保該筆支票債務，有該切結書一紙在卷足參，顯見被告三人均有依循協議書內容清償債務之真意，此與詐欺得利罪之主觀構成要件即屬有間，自不得率以該項罪名相繩。

綜上所陳，被告甲○○○、丙○○、乙○○辯稱並無詐欺犯行等語，非無所據，當可採信，本件應純屬履行清償債務協議書之民事糾紛，當可循民事訴訟途徑解決。

至被告甲○○○其餘調查證據之聲請，核與前揭業已認定之事實不生影響，本院認已無調查之必要，附此敘明。

此外，復查無其他積極證據，足認被告三人確有自訴人所指之詐欺犯行，不能證明其犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知無罪之判決。

五、末查，台灣彰化地方法院檢察署移送本院併辦部分（八十九年度偵字第四五三七號），核與本案業經認定無罪之事實，並無連續犯之裁判上一罪關係可言，就此部分應退回原移送機關另為適法之處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
法院書記官 楊 筱 惠
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日