設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一一四五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一八八六號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○○係鄰居關係，雙方家人因相鄰土地、房屋所生糾紛而素有嫌隙，告訴人甲○○○於民國九十年一月二十一日十六時許，將被告乙○○之母洪曾阿嬌拉進其彰化縣彰化市○○里○○路○段三六一巷十號住所，二人又因細故發生爭吵，洪曾阿嬌返回彰化縣彰化市○○里○○路○段三七九號住所後，告知其子即被告乙○○其遭告訴人甲○○○恐嚇之事（甲○○○所涉恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴之處分），被告乙○○一怒之下，竟於同日十八時三十分許，約同兄弟二人共三人前往告訴人甲○○○住所與之理論，渠等一進門，被告乙○○即當著告訴人甲○○○友人何愛治之面，在住所門口之多數不特定人得以共見共聞之場合，放聲漫罵甲○○○「幹妳娘」等三字經，而公然侮辱甲○○○，因認被告涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
復按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。
又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。
又按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，法院復已就其心證上之理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決者，不得遽指為違法，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告乙○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人甲○○○於警、偵訊中之指訴及證人何愛治於警、偵訊中之證述為其論據。
惟訊據被告堅決否認有何前開公然侮辱犯行，辯稱：因伊於九十年一月二十一日下午五時許回家後，母親洪曾阿嬌告知伊，告訴人於當日下午四時許，將洪曾阿嬌拉進告訴人家中，並對洪曾阿嬌告稱因洪曾阿嬌之住處房屋蓋得比告訴人住處高，告訴人住得不平安，限期十天內拆除，否則要洪曾阿嬌的家人死得很難看等語，伊想到母親快七十歲了，聽了這樣的話很害怕，才過去告訴人住處，要問告訴人是何意思，但伊並未有以「幹妳娘」等三字經辱罵告訴人，亦無妨害告訴人名譽之故意等語。
四、本院查：告訴人甲○○○指稱被告乙○○於九十年一月二十一日下午六時三十分許，在其位於彰化縣彰化市○○里○○路○段三六一巷十號住處，辱罵告訴人「幹你娘」等語，固有證人即告訴人之友人何愛治於警訊及偵查中之證述，然被告辯稱伊至告訴人上開住處，並未對告訴人出言「幹你娘」等三字經一節，亦經證人即當日陪同被告前往告訴人前揭住處之兄洪燈棋，於本院審理時到庭證稱：並未聽到被告有以「幹你娘」等語辱罵被告訴人，當時在場之人，尚有弟弟洪川育、被告、告訴人及何愛治等語。
是有關被告進入告訴人上開住處後，究有無以「幹你娘」等三字經辱罵告訴人一情，雖告訴人、被告雙方各執一詞，且分別有在場證人即告訴人之友人何愛治、被告之兄長洪燈棋二人，為不同之證述；
然縱告訴人之指訴為真，惟告訴人並不否認被告係進入告訴人之住處後，始以「幹你娘」等語辱罵告訴人，衡情被告主觀上應無公然侮辱告訴人之故意，蓋倘被告果有公然侮辱告訴之故意，當應於較告訴人住處屋內人多之告訴人住處門外，即行大聲辱罵告訴人，以達其公然侮辱告訴人之目的，而無須待其進入告訴人住處後，見到告訴人始出言「幹你娘」等語之理。
被告辯稱伊無妨害告訴人名譽之故意等語，並非虛妄，堪以採信。
綜前所述，本件縱告訴人之指訴為真，被告亦因乏公然侮辱告訴人之故意，而與刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪要件未合。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公然侮辱之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十九 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李 雅 俐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
法院書記官 莊 何 江
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者