臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,90,易,1535,20011107,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第一五三五號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第二０五號)，本院判決如左：

主 文

乙○○收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○於民國九十年二月八日十時許，在台中縣大肚鄉國道一號高速公路王田交流道附近，明知年籍、姓名不詳而綽號喚「阿芳」之男子所交付之引擎號碼Ａ三二Ｄ０四三七九號自小客車（車上懸掛已註銷之ＮＶ—八三六六號車牌），係他人所竊得之贓車，竟予於該時、地以收受。

嗣於其於同日二十三時許，駕駛該自小客車途經彰彰化縣化市○○路與曉陽路，為警攔獲，始悉上情。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○矢口否認涉有贓物之犯行，並辯稱：前開自小客車係「阿芳」交付予伊，囑伊修復鈑金，惟其修復後，「阿芳」並未依約取車，伊方使用駕駛之，且其於收受之時，並不知情係贓車云云。

但查：前開之引擎號碼Ａ三二Ｄ０四三七九號自小客車，原係被害人甲○○所有，而於八十九年十一月四日，在台中市○○區○○路遭竊等情，業據被害人甲○○於警訊供明在卷，且有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢表一紙、臺中市警察局車輛失竊證明單一紙及贓物認領保管單一紙在卷可稽，是係贓物無誤。

次查：被告初於九十年二月九日之警訊中陳稱：「阿芳於九十年二月八日十時三十分駕駛該車到台中縣大肚鄉○○○○道下交給我，約定當天下午交車」；

於同年七月二十五日在偵查中則稱：「該車係阿芳在九十年二月七日晚上六點多交給我修理」；

嗣於九十年八月八日偵查中又稱：「他在九十年二月八日早上八點多打電話給我，我當天八點多就去牽車，他跟我約同日下午六點多交車」云云，其就雙方約定交車、取車之時間供述反覆不一，差異甚大，且渠等約定之修車時間僅數小時，亦與一般修理汽車鈑金所需者不相符合，再者，被告聲稱其並無自營之修車廠，係向彰化市○○路五七二巷五號「和昇汽車修配廠」借用設備與機具，阿芳即是到該修配廠找伊修車，因之雙方才認識，然其僅負責修理車輛鈑金（將凹陷之部分敲打整平），至於烤漆則由客戶另外自行處理云云，非但亦與一般汽車修護之交易方式有所不符，且證人即「和昇汽車修配廠」負責人簡旭猷於偵查中明白結證稱：「被告在九十年八月上旬在我的修車廠工作過三、四天，之前則沒有，又被告在他第一次開庭後，曾打電話給我，說若地檢署傳喚我作證，就說他曾在我那裡工作，但我沒答應他」等語，顯見被告為求脫罪，一再捏詞以對，由此得知，其於收受之初，對該自小客車，於主觀上有贓物之認識。

綜上，被告所辯，不可採信。

本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

二、核被告所為，係犯第三百四十九條第一項之收受買贓物罪。爰審酌被告犯罪之動機、方法、手段、所生危害暨犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。

本案經檢察官黃鼎鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一月 七 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 洪 志 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 洪 年 慶
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十二 日
刑法第三百四十九條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。