臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,90,易,474,20010510,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第四七四號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第八六五０號），本院判決如左：

主 文

甲○○明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○前因煙毒案件，經本院以八十二年度訴字第二００六號判決判處有期徒刑三年確定，於民國八十四年七月三日假釋出獄，至八十六年四月十六日假釋期間始行屆滿（該假釋嗣因另犯他罪業經撤銷）。

詎仍不知警惕，明知自己之國民身分證已持向地下錢莊借款質押，並未遺失，因急需身分證件供作其他用途，竟於假釋期內之八十六年四月三日（起訴書誤為八十七年一月十四日），前往位於彰化縣和美鎮○○路○段二九八號之彰化縣和美鎮戶政事務所，在請領國民身分證申請書上虛偽填載遺失補發等不實事項，向該管公務員提出補領身分證之申請，致該戶政事務所不知情之公務員因而陷於錯誤，將該不實事項轉登載於職務上所掌管之戶籍謄本等公文書上，並據以核發國民身分證，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。

嗣因甲○○另涉詐欺案件，經檢察官於偵查中察覺其多次補領國民身分證情況有異，深入追查後始得悉上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、右揭事實，業據被告甲○○於偵查及審理時坦承不諱，並有戶籍謄本及請領國民身分證申請書影本一份附卷可稽，足徵其所為自白應與事實相符。

本案事證已臻明確，被告犯行至堪認定。

二、核被告甲○○使公務員將不實事項登載於職務上所掌管之公文書，所為係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。

又被告雖於檢察官訊問時坦承犯行，惟因當時係經檢察官調閱被告多次國民身分證補領紀錄後，發覺有異而主動訊問被告關於遺失身分證之事由，顯然對其涉犯謊報遺失之偽造文書犯行已然有所懷疑，並有相當事證足資參佐，而非僅出於憑空揣測，故被告於偵訊時縱已完整陳述本件犯罪事實，仍不得謂於犯罪被發覺前自首犯罪，應無據此減輕其刑之餘地，附此敘明。

爰審酌被告為圖一己方便而涉及不法，無視於戶政機關對於正確戶籍管理之重要性，且於假釋期間尚不知潔身自愛，品行非佳，惟於犯後仍知坦認犯行，態度堪稱良好，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度僅有小學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、另被告行為後，刑法第四十一條關於易科罰金之規定業於九十年一月十日修正公布，雖修正前後對於被告得否易科罰金不生影響，尚無比較何者對於被告較屬有利之實益，仍應依刑法第二條第一項前段之從新原則，適用修正後之刑法第四十一條第一項前段。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二百十四條，第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百十四條
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
法院書記官
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日