臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,90,簡上,129,20011106,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度簡上字第一二九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右列上訴人因傷害案件，不服本院九十年度員簡字第二三八號，中華民國九十年八月八日第一審簡易判決（九十年度偵字第三一四二號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人被告高敏欲上訴意旨略以：被告並未毆打告訴人成傷，原審遽以論罪科刑，顯有違誤，提起上訴，請求撤銷原判決，另為無罪之諭知云云。

經查：被告如何毆打告訴人、迭據告訴人於偵審中指訴甚詳，且證人即臺灣彰化地方法院檢察署法警林孟學於偵查中證稱：「第二次於本署偵查庭外，我看告訴人流血倒地，被告站在旁，等語明確，復有驗傷診斷書在卷可稽，則告訴人之指訴應為真實，雖被告與證人證明未毆打告訴人，而證人張淳高附和其詞，但正稱是告訴人自己喊救人諸語，以此觀之，若被告未以毆打，告訴何需喊救人，是被告之所辯，顯係推卸之詞，本件事證明確，犯行堪以認定，原審據以論罪科刑，核無違誤或不當之處，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。

另被告聲請調閱當日之錄影帶，惟事經三、四月該錄影帶業已自動清除，且本件已事證明確，對該錄影帶之存在否，已無影響，附此 明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。

本案經檢察官陳信宏到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 十一 月 六 日
台灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官 葉 榮 郎
法 官 吳 俊 螢
法 官 高 文 崇
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 金 良
中 華 民 國 九十 年 十一 月 十三日