臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,94,交聲,205,20050711,1

臺灣彰化地方法院交通法庭裁定 94年度交聲字第205號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
異 議 人即
受 處 分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所彰化監理站於94年5月3日所為之裁決處分（文號：彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有車號R3-880號自用大貨車，於93年12月29日提供予僅領有小型車執照而未領有大貨車執照之林谷駿駕駛，並於同日上午11時許，在彰化縣埤頭鄉○○○路為警攔檢舉發，爰依道路交通管理處罰條例第21條第1項第3款、第3項之規定，裁處車主即受處分人甲○○罰鍰新台幣（下同）4萬元，並吊扣汽車牌照3個月等語。

二、異議意旨略以：駕駛人林谷駿係趁受處分人甲○○不在家時，未經受處分人甲○○之許可而擅自駕駛車號R3-880號之大貨車外出，此有黃竹上、鄭有和二人在場目睹該過程，是以受處分人甲○○已盡其相當注意，仍不免發生上述違規事件，依訴訟法上罪疑惟輕之證據法則，應作有利於車主之認定，為此請求依道路交通管理處罰條例第21條第4項之規定諭知受處分人甲○○不罰等語。

三、按汽車駕駛人有「領有小型車駕駛執照，而駕駛大貨車」之情形者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣（下同）4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及扣留其車輛牌照。

又上述情形吊扣其汽車牌照三個月。

惟汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，此觀道路交通管理處罰條例第21條第1項第3款、第3項、第4項各定有明文。

經查：駕駛人林谷駿僅領有小客車之駕駛執照，於93年12月29日上午11時許，駕駛車號R3-880號自用大貨車，行經彰化縣埤頭鄉○○○路時，遭警攔檢，而舉發其「無大貨車駕照，持自用小客車駕照越級駕駛」之事實，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（文號：彰警交字第I00000000號）在卷可稽，受處分人甲○○對此事實亦不爭執，堪以認定。

受處分人甲○○雖辯稱其已善盡車主之注意責任，並到庭陳稱：駕駛人林谷駿為其兒子，年約30歲，住在其隔壁，主要工作為幫家裡看店，收入來源亦由家中供給，林谷駿駕駛貨車之技能，不知是否有人教導或其他自己學會的，而本案發生當天，因為客人一直催貨，且其本人不在家，林谷駿才自作主張開貨車去送貨等語。

惟衡情而論，大貨車之車身遠大於小客車，駕駛人於行進間需留意多處視覺死角，操控方式與小客車自非相同，倘非經過他人指導或相當練習，應無法輕易上手，本件駕駛人林谷駿有能力自行外出送貨，顯已具備相當之駕駛貨車經驗，又林谷駿係以輔助經營家業為生，足認其學習駕駛貨車之主要目的，即為分擔送貨任務，而受處分人甲○○身為林谷駿之父，竟辯稱不知道有何人教林谷駿開貨車云云，非可採信，應認駕駛人林谷駿駕駛貨車出外送貨之前，已徵得其父即受處分人甲○○之明示或默示同意。

受處分人甲○○辯稱是林谷駿擅作主張自行駕車外出云云，與常情相違，不足採信。

至其聲請傳喚之證人黃竹上及鄭有和，經本院合法傳喚後，均未到庭，然本件違規事實既已明確，即無再行傳訊之必要。

綜上所述，原處分機關據以援引首揭規定，裁處最低額罰鍰4萬元，及吊扣汽車牌照3個月，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 94 年 7 月 11 日
交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 14 日
書記官 林怡吟