臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,94,交訴,73,20050718,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度交訴字第73號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4806號），被告於本院行準備程序時，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、甲○○前曾因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第713號判處有期徒刑1年2月確定，於民國（下同）92年6月13日縮短刑期假釋出監，並於同年9月6日保護管束期滿執行完畢。

猶不知悔改，於94年6月18日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼LA-5467號自小客車沿彰化市○○路由南往北方向行駛，於右轉中華西路時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之距離，並隨時採取必要之安全措施，竟疏於注意，貿然右轉，不慎撞及乙○○所騎乘同沿彰化市○○路同方向行駛，欲右轉中華西路之之車牌號碼KUS-525號重機車，致乙○○人車到地，受有暈眩、左手腕表淺損傷之傷害（傷害部分未據告訴），甲○○見狀，因心生畏懼，竟駕車駛離現場。

嗣於翌日凌晨1時25分許，在其位於彰化縣秀水鄉安東村枋林巷98號住處，為警循線查獲。

二、前開犯罪事實有以下證據可資證明：（1）被告甲○○於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時之自白；

（2）證人乙○○於警詢中之證述；

（3）彰化縣警察局道路交通事故調查報告表2份、道路交通事故現場圖1份、舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、車禍現場及車損照片共13幀；

（4）秀傳紀念醫院診斷書1紙；

（5）車籍資料查詢單2紙可資佐證，被告之自白核與事實相符，洵堪採信。

從而，本件事證已臻明確，被告前開犯行均堪認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪。

查被告前曾因搶奪案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第713號判處有期徒刑1年2月確定，於92年6月13日縮短刑期假釋出監，並於同年9月6日保護管束期滿執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法應加重其刑。

爰審酌被告並無駕駛執照，且使用註銷之牌照，有舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，仍僅為圖一己往來交通之便，率爾駕駛車輛外出，嚴重漠視公權力及往來人車生命、身體、財產之安全，且因其行為已侵害被害人乙○○之身體法益，雖過失傷害部分未據被害人提出告訴，然其輕忽之行為所生危害不容忽視；

尤以被告於肇事後猶駕車逃逸，置被害人死傷於不顧，其肇事逃逸之主觀惡性甚鉅，惟考量被告犯後坦承一切犯行，態度良好及其素行、智識程度、生活狀況，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之4、第47條，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 7 月 18 日
交通法庭 法 官 黃齡玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
書記官 施嘉玫