臺灣彰化地方法院刑事-CHDM,94,易,456,20050706,1

臺灣彰化地方法院刑事判決 94年度易字第456號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 50歲
住彰化縣大
丙○○ 女 31歲
住彰化縣大
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第8819號），本院員林簡易庭認不宜以簡易程序判決處刑，簽移由本院合議庭審理，嗣被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主 文

乙○○、丙○○共同公然侮辱人，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○與丙○○係母女關係，二人於彰化縣大村鄉○○村○○路98號經營「公園餐坊」早餐店。

因其等營業時所發出之聲響及排煙問題，影響隔壁102號鄰居甲○之作息，又甲○認為乙○○家人占用其住處附近之停車空間，彼此素有爭執，而相處不睦。

民國93年10月22日上午6時55分許，甲○出門要求學生買完早餐就儘快離去，不要留在該處吵鬧，引起乙○○、丙○○母女不滿，其二人遂基於共同之犯意聯絡，於翌日（23日）上午10時30分許，至甲○之住處前，公然大聲指責甲○係「瘋查某、幹你娘、臭雞歪」等語，復以早餐店內之雞蛋投擲甲○住處之大門及自用小客車，致蛋黃四處飛濺，而侮辱甲○之名譽，經甲○報警處理，始查悉上情。

二、被告乙○○、丙○○於準備程序中，就上述犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序。

三、本案證據：㈠告訴人甲○之警詢、偵訊筆錄。

㈡告訴人甲○住處遭雞蛋砸過後之照片六張。

㈢證人徐建福、王武隆、蕭錦堂之偵訊筆錄。

㈣被告二人之自白。

㈤前述社區○街道、景觀照片。

㈥告訴人甲○所提出之學經歷證明文件（含學位證明、各式獎狀、獎章證書、聘書、識別證、名片、照片）。

㈦告訴人甲○所提出之員生醫院診斷證明書。

㈧台灣高等法院被告全國前案紀錄表。

四、按刑法第309條第2項所規定之「強暴」，乃對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，如僅對物實施暴力，尚不足夠成本罪，故本件被告二人對於告訴人甲○所居住之建築物、自用小客車實施丟擲雞蛋之暴力，即難以該罪名相繩。

是以被告二人以言語及扔擲雞蛋方式侮辱告訴人甲○之犯行，均應論以刑法第309條第1項之普通公然侮辱罪。

至起訴書雖漏未記載被告二人扔擲雞蛋之行為，惟查此部分與言語辱罵之犯行，均係基於相同犯意所接續實施之行為，具有有實質上之裁判上一罪關係，本院自應併予審酌。

五、應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第309條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
刑事第三庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 7 月 6 日
書記官 林怡吟
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
①公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
②以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。